АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А56-39289/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» ФИО1 (доверенность от 18.01.2021); от  Управления делами Президента Российской Федерации Кудряшова С.В. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-39289/2020,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, ФИО2 пер., д. 2, п. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 252 533 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, расположенным по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018, 1 599 370 руб.  05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 23.12.2020 с Общества в пользу Управления взыскано  12 014 606 руб. 49 коп.  неосновательного   обогащения,  1 572 496 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования исходя из размера арендной платы, установленной Арбитражным судом города Москвы в решении от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что преюдициальное значение для Управления и Общества по настоящему делу имеет установленная Арбитражным судом   города   Москвы   в   решении от   07.05.2018   по   делу  № А40-53481/2017 только рыночная стоимость права аренды земельного участка, определенная экспертом в рамках назначенной судом экспертизы в размере 102 701 050 руб. Как полагает заявитель, апелляционный суд неверно применил правило об изменении величины арендной платы на размер уровня инфляции, поскольку Общество не заключало договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116. На указанном участке расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003. Общество является собственником помещения площадью 8255,3 кв.м в указанном здании.

Управление 25.03.2020 направило претензию в адрес Общества, указав, что последнее как владелец помещения в здании, за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 не внесло плату за пользование участком, на котором оно расположено, потребовало уплатить стоимость фактического пользования участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования частично, не согласившись с Управлением с применением размера уровня инфляции при расчете неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и не усмотрев оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, исчисленного с применением размера уровня инфляции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7      ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 8 Правил № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», основные характеристики федерального бюджета на 2018 год определены исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 101 164 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,4 процента.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8  Правил, не применяется (пункт 10 Правил № 582).

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что по смыслу пункта 10 Правил № 582 отсутствуют основания для одновременного применения в соответствующем периоде как измененной рыночной стоимости права аренды, так и размера уровня инфляции. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-39289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина