АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2108/2021

01 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.   

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца –  не явились;

от ответчика –  не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания», в котором просит: 

- взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 964 884,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в размере 2 103 947,42 рублей, проценты с 27.01.2021 по день вынесения решения по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 344,00 рублей. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 08 апреля 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 27 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Определением суда от 06 июля 2021 года производство по делу № А83-2108/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А84-140/2018. 

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

11.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2022, явился полномочный представитель ответчика,  иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2022 года до 10 часов 30 минут.

22.11.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2022 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года, между АО «Крымская фруктовая компания» и ООО «Севастопольский» (ранее СОАО «Севастопольский»), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор).

Предметом купли продажи по Договору, являлось недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1 Договора, расположенное по адресу 

<

...>. (далее - Недвижимое имущество).

ООО «Севастопольский», является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:234, площадью 113740 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Истцом 17.11.2017 г. № 91:01:000000:234-91/001/2017-1 (далее Земельный участок).

Как указывает истец, на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Земельный участок огорожен забором. На территории Земельного участка работает охрана. АО «КФК» обеспечивает режим ограниченного доступа посторонних лиц на территорию Земельного участка, в виду осуществления там своей деятельности.

Полагая, что указанный земельный участок используется ответчиком безосновательно, с целью извлечения прибыли, 20.11.2020г. ООО «Севастопольский» направило в адрес АО «КФК» Требование №954 от 20.11.2020г. об оплате неосновательного обогащения в размере 15 964 884,00 рубля. Требование получено Ответчиком 24.11.2020г.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). 

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6. 

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило безосновательное пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Однако, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело №А84-140/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Крымская фруктовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, прекращении права собственности, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

В рамках указанного дела, АО «КФК» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Севастопольский») и к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234; признать за акционерным обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234; обязать Севреестр осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, от общества к акционерному обществу (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2018). 

В свою очередь ООО «Севастопольский» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «КФК» о признании отсутствующим права собственности истца по первоначальному иску на две теплицы, проданные в составе единого комплекса по договору купли-продажи от 10.10.2006: литер Ж с кадастровым номером 91:01:010001:130 и литер Е с кадастровым номером 91:01:000000:234, и исключении соответствующей записи о праве акционерного общества на данные теплицы из ЕГРН, а также о признании отсутствующим права собственности истца по первоначальному иску на дорогу с кадастровым номером 91:01:010001:694 и теплицу литер З с кадастровым номером 91:01:000000:234 и исключении соответствующей записи о праве компании на данные объекты из ЕГРН, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела А84-140/2018, 10.10.2006 на основании договора купли-продажи сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Севастопольский» (правопредшественник общества) продало закрытому акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (правопредшественник акционерного общества) объект недвижимого имущества в целом, расположенный по адресу: Украина, 

<

...> состоящий из лит.А – административный корпус, лит. Б – столовая, лит. В – склады, лит. Г-мастерская, лит. Г1 – гараж, лит. Д – гараж, лит. Д1 – гаражная мастерская, лит. И – котельная, лит. Е – теплица, лит. Ж – теплица, лит. З - теплица, лит. К – хозяйственно-бытовой корпус, лит. Л – теплопункт, лит. М –хозпостройка, лит. Н - хозпостройка, лит. О – склад, лит. Р – ТЭЦ, лит. С –хозпостройка (далее – строения). Строения принадлежали продавцу на праве собственности в соответствии с Приказами Регионального отделения в г.Севастополе Фонда государственного имущества Украины №72 от 30.09.2003, №465 от 27.10.1997, перечня №3 недвижимого имущества и акта приема-передачи в собственность, зарегистрированные в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 01.10.2003. 

Регистрация права истца на земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, в соответствии с российским законодательством не состоялась, поскольку данный земельный участок с присвоенным 30.10.2017 кадастровым номером 91:01:000000:234 зарегистрирован за обществом на праве собственности. 

Акционерное общество, обладая недвижимым имуществом, лишилось возможности зарегистрировать свои права на земельный участок под ним, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд. 

В свою очередь, общество, обратившись со встречными исковыми требованиями, полагает, что теплицы с литерами З, Ж, Е не являются объектами недвижимого имущества в силу отсутствия физических признаков недвижимой вещи. Поскольку данные теплицы являются движимыми, то регистрация права собственности на них должна быть исключена из ЕГРН. Регистрация права собственности на дорогу невозможна, поскольку она является замощением земельного участка, выполняет функцию передвижения автотранспорта, не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью. Указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения права собственности истца по первоначальному иску на дорогу, в связи с чем общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу №А84-140/2018 первоначальные исковые требования акционерного общества «Крымская фруктовая компания» удовлетворены частично, прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 площадью 113 740 кв.м, расположенный по адресу город Севастополь, открытое акционерное общество «Севастопольский». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 указанное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу №А84-140/2018, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением арбитражного  апелляционного суда установлено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» права на земельный участок, взыскание неосновательного обогащения за пользование которым является предметом спора по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, которое подлежит защите в настоящем деле, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении искового заявления. 

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»  - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.Г. Колосова