100106/2023-337645(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25452/2023

г. Новосибирск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,  

к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района  "Северное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Лебедевка,  

о взыскании суммы пени за период с 11.11.2021 по 13.09.2023 в размере  584927 рублей 64 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) –  ФИО3, доверенность от 15.01.2023, паспорт, диплом,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг"  обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  Искитимского района "Северное" с иском о взыскании суммы основного долга  в размере 800000 рублей, суммы пени в размере 1000 рублей.  

В ходе производства по делу исковые требования неоднократно  уточнялись, в окончательной редакции исковые требования уточнены до суммы  пени за период с 11.11.2021 по 13.09.2023 в размере 584927 рублей 64 копеек.  

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано  ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ресурсоснабжения   № 434-ХВ от 31.07.2017.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом  уточнений, в полном объеме.  

После уточнения исковых требований ответчик в материалы дела  представил отзыв на иск, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК  РФ. Подробно доводы изложены в отзыве от 16.11.2023.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между МУП «КБУ» и МУП ИР  «Северное» заключен договор ресурсоснабжения № 434-ХВ от 31.07.2017  (далее - договор), согласно условиям которого МУП «КБУ» подает через  присоединенную сеть холодную воду и отводит стоки, а МУП ИР «Северное»  обязан принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученные  ресурсы.  

Согласно пункту 8. договора МУП ИР «Северное» обязано оплачивать  полученные коммунальные ресурсы до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате за  поставленный ресурс и услуги по водоотведению выполнял не надлежащим  образом, задолженность оплачивалась несвоевременно, в связи с чем истцом  начислены пени за период с 11.11.2021 по 13.09.2023 в размере 584927 рублей  64 копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на  необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа,  

что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 59 договора абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по  водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное  водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом,  ответчику начислены пени за период с 11.11.2021 по 13.09.2023 в размере  584927 рублей 64 копеек.  

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не  оспорена, является верным, заявлено о снижении ее размера по статье 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен  располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие  наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик,  которым заявлено ходатайство.  

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки  является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется  нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах  дела.  

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не  находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.  

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями  309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность  уплатить сумму пени в размере 584927 рублей 64 копеек.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд,  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Искитимского  района "Северное" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 

<

***>)  сумму пени в размере 584927 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14699 рублей.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат  бытовых услуг" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4321 рубля, выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко