АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,              Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А70-5526/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 58, 1,ОГРН 1047200594330, ИНН 7204083801) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, эт. 2, ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273) о понуждении к заключению договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» - Золотницкая О.Н. по доверенности от 20.01.2018; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» - Байзулаев Р.А. по доверенности от 01.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление                              по строительству объектов социального назначения», истец) обратилось                 в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее –                 ООО СК «Партнеры», ответчик) с иском о понуждении к заключению 28 договоров долевого участия в строительстве жилого дома в счет погашения долга по оплате фиксированной части арендной платы по договорам                    от 04.04.2014 № 2ТЗ/14, от 13.04.2015 № 4А/15.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, заявив дополнительно требование об обязании ответчика определить фактическое количество квадратных метров, подлежащих передаче истцу в объекте капитального строительства – «Жилого комплекса в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменской района Тюменской области»                  (3 очередь строительства, 6-ти подъездный многоквартирный жилой дом). Уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Тюменской области.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                             и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, а именно, наличию у ответчика обязанности по передаче помещений путем заключения договоров долевого участия                  в счет арендной платы по договору от 04.04.2014 № 2ТЗ/14 о привлечении технического заказчика, во исполнении которого заключен договор аренды от 13.04.2015 № 4А/15, при этом порядок оплаты в договоре аренды                     не урегулирован, предусмотрен в договоре о привлечении технического заказчика; суды пришли к необоснованным выводам о том, что способ                        и порядок внесения арендной платы стороны определили как альтернативный и срок внесения арендной платы на дату рассмотрения иска не наступил; моментом наступления срока исполнения обязанности                          по оплате является предъявление требования об определении количества квадратных метров, подлежащих передаче в счет арендных платежей путем заключения договоров долевого участия; судами при толковании условий договоров не дана оценка ранее заключенным договорам между истцом                      и ответчиком, сложившимся способу и порядку оплаты арендной платы путем передачи объектов долевого строительства; требование истца                    об определении фактического количества подлежащих передаче квадратных метров не рассмотрено судами.  

Отзыв ООО СК «Партнеры» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области явку своих представителей              в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, известило суд                            о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Управление                                по строительству объектов социального назначения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО СК «Партнеры»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.04.2014 между ООО «Управление                      по строительству объектов социального назначения» (заказчик)                              и ООО СК  «Партнеры» (технический заказчик) заключен договор № 2ТЗ/14 о привлечении технического заказчика (далее – договор № 2ТЗ/14), согласно пункту 2.1 которого заказчик предоставляет техническому заказчику земельные участки, предназначенные для строительства объекта – Жилого комплекса в квартале улиц 8 Марта – Советская – Ленинградская – Набережная в п. Боровский Тюменской района Тюменской области,                        а технический заказчик обязался осуществить строительство объекта                      и ввести его в эксплуатацию.

Пунктом 2.3.6 договора № 2ТЗ/14 на технического заказчика возложена обязанность передать причитающиеся заказчику помещения объекта согласно условиям договора и иным договорам, заключенным между заказчиком и техническим заказчиком.

В силу пункта 11.1 договора № 2ТЗ/14 земельные участки, предназначенные для строительства объекта, передаются заказчиком техническому заказчику на основании договора аренды с условием                       о предоставлении прав застройщика земельных участков.

Стоимость арендной платы и платы за право застройки подлежит определению соответствующим договором аренды с правом застройки. Плата за право аренды – ее размер и порядок оплаты устанавливается                   по соглашению сторон в соответствующих договорах аренды, заключаемых сторонами в рамках этого договора.

Определение фактического количества квадратных метров, подлежащих передаче техническим заказчиком заказчику, осуществляется сторонами               в течение 10 дней с момента направления заказчиком требования                          о заключении договоров долевого участия на соответствующую квартиру,             но не ранее 90 дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 11.2 договора № 2ТЗ/14).

Во исполнение данного договора 13.04.2015 между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (арендодатель)                 и ООО СК «Партнеры» (арендатор) заключен договор № 4А/15 аренды земельного участка номером 72:17:0201004:1545/4 (далее – договор                      № 4А/15).

В пункте 4.2 договора № 4А/15 стороны согласовали срок его действия, который включает в себя: срок строительства объекта – составляет                      по соглашению сторон 5 лет; срок эксплуатации объекта – составляет 50 лет.

Пунктом 5.1.1 договора № 4А/15 сторонами установлена фиксированная часть арендной платы на период строительства объекта, которая составила  99 346 500 руб.

Порядок оплаты данной фиксированной части закреплен в пункте 5.2 договора № 4А/15 – фиксированная часть арендной платы оплачивается арендатором любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом арендодателю не позднее истечения срока строительства объекта согласно подпункту 1 пункта 4.2 договора с момента получения арендатором разрешения на строительство.

Настаивая на наличии задолженности ООО СК «Партнеры» перед              ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»               по оплате фиксированной части арендной платы, последнее в целях                  ее погашения обратилось к ответчику с требованием о заключении договоров долевого участия в строительстве.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в пределах периода времени, установленного договором для добровольного исполнения денежного обязательства, принудительное взыскание задолженности не допускается, поскольку отсутствует правонарушение в виде несоблюдения договорного срока исполнения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом               в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                           в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в действующей редакции), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент                     в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно                      и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Действовавшим на момент заключения договоров № № 2ТЗ/14, 4А/15 законодательством не было запрещено, что исполнение обязанностей,                    а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав               по договорному обязательству, могло быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                    и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка наличию у ответчика обязанности по передаче помещений путем заключения договоров долевого участия в счет арендной платы по договору № 2ТЗ/14 о привлечении технического заказчика, во исполнении которого заключен договор аренды № 4А/15, при этом порядок оплаты в договоре аренды не урегулирован, предусмотрен в договоре о привлечении технического заказчика; суды пришли к необоснованным выводам о том, что способ и порядок внесения арендной платы стороны определили как альтернативный, и срок внесения арендной платы на дату рассмотрения иска не наступил; моментом наступления срока исполнения обязанности                          по оплате является предъявление требования об определении количества квадратных метров, подлежащих передаче в счет арендных платежей путем заключения договоров долевого участия; судами при толковании условий договоров не дана оценка ранее заключенным договорам между истцом                      и ответчиком, сложившимся способу и порядку оплаты арендной платы путем передачи объектов долевого строительства, подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры               № № 2ТЗ/14, 4А/15, установив, что договор № 4А/15 заключен                              во исполнение условий договора № 2ТЗ/14, данные сделки объединены единым экономическим смыслом, в связи с чем их условия должны толковаться в совокупности как взаимодополняющие друг друга, применив               в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договоров                 № № 2ТЗ/14, 4А/15, признав, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате фиксированной части арендной платы конкретизирован в пункте 5.2.1 договора, принимая во внимание, что определение условия о сроке оплаты фиксированной части арендной платы - не позднее 5 лет с момента получения разрешения на строительство - не противоречит статье 314 ГК РФ, учитывая, что разрешение на строительство получено 14.07.2016, срок его действия продлен до 20.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу                 о том, что согласованный сторонами в договоре срок для добровольного исполнения обязательства по оплате фиксированной части арендной платы не истек, вследствие чего оснований для принудительного взыскания  задолженности не имеется, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что предусмотренное сторонами в пункте 11.2 договора № 2ТЗ/14 условие                  об определении фактического количества квадратных метров, подлежащих передаче техническим заказчиком заказчику, в течение 10 дней с момента направления заказчиком требования о заключении договоров долевого участия на соответствующую квартиру, но не ранее 90 дней с момента получения разрешения на строительство, связано с передачей возведенных помещений либо прав на них при расчете по договору аренды, относится                к порядку расчетов и не обуславливает наступление срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.

 Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами                              не рассмотрено требование истца об определении фактического количества подлежащих передаче квадратных метров, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.   

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко