АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-112891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 88-Д-2022), от общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» ФИО2 (доверенность от 02.03.2022 № 14), ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-112891/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром», адрес: 117463, Москва, Новоясеневский проспект, дом 32, корпус 1, этаж 1, помещение VI, корпус 2, офис 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 29 157 376 руб. 51 коп. пеней за просрочку поставки товара за период с 26.08.2021 по 11.02.2022 по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/РусЭП-2020/027 (далее – Договор) с последующим их начислением с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств на цену Договора (683 643 060 руб.) по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2022 и постановление от 16.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Предприятие перечислило аванс по Договору с просрочкой, что повлекло увеличение срока исполнения Обществом Договора; судам надлежало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение сроков поставки товара вызвано выходом из строя предмета поставки, являющегося сложным техническим устройством; Общество за свой счет устранило выявленные проблемы устройства; перемещение электродвигателя возможно только  речным сообщением с момента открытия навигации, о чем Предприятию было известно; суды не применили нормы статьи 10 ГК РФ; неустойка не должна являться следствием обогащения, поскольку носит компенсационный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 19.03.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить последнему по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия Васильевского острова, дом 16, два комплекта гребных электродвигателей (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 (далее - оборудование) для использования в комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР проекта 22220 (далее - УАЛ), заводские номера 05709 и 05712, в соответствии с «правилами РМРС изд. 2019 года», положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технической спецификацией (приложение № 1 к Договору), спецификацией (приложение № 2), провести испытания на стенде предприятия-изготовителя и передать эксплуатационную документацию, а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, осуществить участие в швартовых испытаниях, комплексных швартовых испытаниях (далее - КШИ), ходовых испытаниях (далее - ХИ), а также в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения КШИ и ХИ (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки оборудования для УАЛ с заводскими номерами 05709 и 05712 указаны в спецификации (приложении № 2 к Договору).

Сроки поставки определены сторонами исходя из сроков строительства УАЛ на дату заключения Договора и могут быть изменены по согласованию сторон в процессе его исполнения (пункт 1.3 Договора).

Сроки поставки оборудования для УАЛ с заводскими номерами 05709 и 05712, которые изготавливаются и поставляются поставщиком покупателю согласно приложению № 1 (техническая спецификация) и приложению № 2 (спецификация) к Договору, определены до 25.08.2021 (пункт 1.4 Договора) и до 11.06.2023 (пункт 1.5 Договора) соответственно.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок поставки оборудования действителен при  условии  выплаты авансового платежа до 20.03.2020. В случае выплаты авансового платежа после указанной даты срок поставки оборудования переносится на соответствующее количество календарных дней задержки выплаты авансового платежа с учетом наличия навигации на водных путях по согласованному маршруту доставки оборудования. Изменение сроков поставки стороны оформляют путем подписания дополнительного соглашения.

Общая предельная стоимость Договора установлена в размере 1 376 286 120 руб., в том числе 20% - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 229 381 020 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость каждого оборудования составляет 683 643 060 руб., в том числе НДС 20% - 113 940 510 руб., а выполнения работ – 4 500 000 руб. (в том числе НДС 20% - 750 000 руб.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора авансирование за счет средств выделенной субсидии предоставляется поставщику в размере 70% от цены Договора, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в сумме 963 400 284 руб., в том числе: для УАЛ с заводским номером 05709 в размере 60% - 412 885 836 руб. и с заводским номером 05712 – 80% - 550 514 448 руб.

За нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, установленных приложением № 2 к Договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке оборудования в полном объеме (пункт 10.2 Договора).

В установленный срок Общество товар не поставило.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.10.2021 № 1999/21386-2021 с требованием осуществить поставку оборудования и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не поставило Предприятию в установленный Договором срок оборудование.

В обоснование своих возражений Общество сослалось на нарушение Предприятием срока выплаты авансового платежа в 2020 году, а также выход из строя предмета поставки во время стендовых испытаний.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия Договора, пришли к выводу, что задержка в выплате авансового платежа произошла непосредственно по вине Общества. При этом суды исходили из следующего.

По условиям пункта 6.1.2.1 Договора авансирование за счет средств выделенной субсидии в 2020 году осуществляется в форме Казначейского исполнения обязательств при условии утверждения сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной поставщиком с покупателем справки о направлении расходования денежных средств на 2020 год и открытия поставщику лицевого счета неучастника бюджетного процесса.

Как установлено судами, покупатель получил извещение поставщика об открытии лицевого счета только 20.04.2020 (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/83), то есть спустя месяц после заключения Договора, что является нарушением со стороны поставщика требований пункта 3.1.37 Договора. Одновременно поставщиком 20.04.2020 представлены справки о направлении расходования денежных средств и сведения о расходовании целевых средств на 2020 год (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/84). При этом необходимые для перечисления авансового платежа документы утверждены покупателем 21.04.2020, после чего незамедлительно был перечислен авансовый платеж, что согласуется с условиями Договора.

Уведомления о приостановлении обязательств в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ со стороны Общества в адрес покупателя не поступали, дополнительное соглашение об изменении сроков в соответствии с пунктом 1.6 Договора сторонами не оформлялось.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки поставки товара, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

При этом судами отклонена ссылка Общества на выход из строя предмета поставки во время стендовых испытаний, поскольку указанное обстоятельство не является виной Предприятия, а наоборот, свидетельствуют о проблемах качества изготавливаемого оборудования.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-112891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова