ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212202/2023

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2024  №2/01-24,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Велесстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

в деле по иску ООО «СИБ-Фасад» 

к ООО «Велесстроймонтаж» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБ-Фасад»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Велесстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 956 руб. 11 коп., неустойки в размере 41 427 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Велесстроймонтаж» в пользу ООО «СИБ-Фасад»  взысканы задолженность в размере 792 956 руб. 11 коп., неустойка в размере 39 647 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-212202/2023 изменено, с ООО «Велесстроймонтаж» в пользу ООО «СИБ-Фасад»  взысканы задолженность в размере 792 956 руб. 11 коп., неустойка в размере 15 391 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велесстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 307 824 руб. 01 коп. либо 598 903 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «СИБ-Фасад» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Велесстроймонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «СИБ-Фасад»  (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда № ГД/СУБ/667/СФ от 01.11.2020 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Административно-бытовая зона. Этап 5; Административно-бытовая зона. Этап 7; Реконструкция причала (береговая часть). Этап 4. «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ».

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по вышеназванному договору, что подтверждается представленными в дело подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Вместе с тем ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, при этом подписанным сторонами актом сверки от 20.02.2023 подтверждена задолженность последнего в размере 792 956,11 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 26.2.1. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 41 427 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки данных работ не было представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы истца, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности в размере 485 132,10 руб. является гарантийным удержанием, обязательства по оплате которого на момент подачи иска еще не наступили, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены на основании актов от 29.01.2021, от 15.02.2021, от 31.03.2021 от 30.04.2021, которые не содержат отметок об их подписании в июле 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания итогового акта приемки работ, поскольку такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда. В настоящем случае подписание итогового акта не является неизбежным событием и зависело исключительно от воли подрядчика, при этом субподрядчик не являлся стороной по вышестоящему договору подряда, в связи с чем последний не мог влиять на срок подписания итогового акта по объекту строительства. 

Субподрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по спорному договору, результат выполненных работ передан подрядчику, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Обязательство по перечислению гарантийных удержаний в настоящем случае подлежит исчислению от подписания ответчиком данных актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, судами установлено, что ответчик на протяжении более 2 лет после подписания вышеназванных актов приемки возражений относительно непредставления в его адрес каких-либо документов или счета на оплату истцу не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал. Данные доводы возникли у ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-212202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова