СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-27170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (№ 07АП-5086/2023) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27170/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774633600225), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 5523048,90 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 28.06.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 10.02.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле); 

от третьего лица: представитель ФИО6, по доверенности от 10.03.2023 года сроком на один год, удостоверение адвоката, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО  «Атланта», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 523 048,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5523048,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50615 рублей.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ООО ПТК «Русиани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 года по делу № А45-27170/2022,отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 года по делу № А45-27170/2022, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>, Исполнитель) по мнению апеллянта, имеет признаки фирмы – однодневки. Согласно представленного Истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, между ООО «РСТК Диалог» и ООО «Атланта», ООО «РСТК Диалог» начал оказывать услуги заказчику 06.07.2020 года и несмотря на то, что заказчик, в нарушение установленного договором порядка расчеты не производил, исполнитель оказывал услуги в течении трех месяцев, до 30.09.2020 года.

Какие - либо документы, подтверждающие выполнениеООО «Атланта» каких - либо работ в с. Марусино Новосибирской области, в материалы дела не представлены. Кроме того, несмотря на наличие значительной задолженности со стороны  ООО «Атланта», ООО «РСТК Диалог» никаких мер по взысканию задолженности не предпринимало, за судебной защитой своего нарушенного права не обращалось, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о мнимости договора №01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2020 года.

Договор возмездной уступки права требования между ООО «РСТК Диалог» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан сторонами 10 февраля 2021 года, в этот же день Истцом были получены по акту приема - передачи денежные документы, подтверждающие наличие задолженности. Согласно договору уступки, стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 1900000 рублей. При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение расчетов по договору цессии, на котором Истец основывает свое требование. При этом, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ответчику только 30.09.2022 года, спустя 1 год и 7 месяцев, после приобретения права требования к Ответчику. По состоянию на 30.09.2022 года Ответчик обладал признаками неплатежеспособности, так - как фактически прекратил финансово - хозяйственную деятельность имел неисполненные обязательства перед ООО «Производственная компания «Игродом» (дело № А45-33691/2021, исковое заявление поступило в суд 07.12.2021      года), ООО ПТК «Русиани» (дело № 226/2022, исковое заявление поступило в суд 11.01.2022 года), ООО «СТС» (дело № А76-8095/2022, исковое заявление поступило в суд 17.03.2022 года). 

Фактически, ответчик признал исковые требования истца в полном объеме. Иск рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в одном судебном заседании без проверки реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, Ответчиком и ООО «РСТК Диалог». Решение суда от 29.11.2022 года ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. В дальнейшем, на основании обжалуемого решения, 02.03.2023 года Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве Ответчика и включения долга, установленного обжалуемым решением в реестр требований кредиторов. Однако, по мнению апеллянта, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг, основанный на обжалуемом решении суда, не отвечает свойству реальности, так - как договор № 01/07-1 от 01.07.2020 года имеет мнимый характер, то есть совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что апеллянтом не предоставлены какие – либо доказательства в подтверждение того, что ООО «РСТК Диалог» имеет признаки «фирмы - однодневки». Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки, ООО «Атланта» частично оплатило задолженность, операции производились безналичными платежам на расчетный счет ООО «РСТК Диалог». Сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе, местонахождении, участнике юридического лица ООО «РСТК Диалог» не указывает, о том, что данная организация имела признаки «фирмы – однодневки».  Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ возникли по причине смерти руководителя и единственного участника ООО «РСТК Диалог» - ФИО7. Вследствие скоропостижной и внезапной смерти руководителя и единственного участника ООО «РСТК Диалог» - ФИО7, юридическое лицо не смогла сдать бухгалтерскую отчетность за 2020 год. Тот, факт, что вопреки условиям договора, в котором предусмотрена предоплата ООО «РСТК Диалог» выполняло работы не получив аванса, нормальная практика для хозяйственных организаций. Все хозяйственные операции как ООО «РСТК Диалог», так и ООО «Атланта» отражены в книгах продаж и покупок содержащиеся в ФНС. Отсутствие в материалах дела документов об оплате по договору уступки прав требования не свидетельствует о его не заключенности или о не переходе прав требования Истцу от ООО «РСТК Диалог».

От ответчика также поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, отмечая, что ООО «Атланта» производило оплаты ООО «РСТК Диалог» безналичными платежами, платежными поручениями, что может быть подтверждено выпиской движения денежных средств по расчетному счету. ООО ПТК «Русиани» не предоставляет доказательств для отмены решения от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27170/2022. Доводы, заявленные ООО ПТК «Русиани» являются только предположениями. В период действия договора №01/07-1 от 01.07.2020 между ООО «РСТК Диалог» и ООО «Атланта», у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, движениями денежных средств по расчетному счету ООО «Атланта».

От апеллянта поступили ходатайства об истребовании доказательств, в которых просил: 

- истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, г. Барнаул 10-я Западная д.5) информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года; 

- истребовать в Инспекции Гостехнадзора Алтайского края (656043, 

<

...>) информацию о специальной технике, зарегистрированной за ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

- истребовать от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (656064, 

<

...>): книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>), за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года (с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2020 года); сведения об открытых / закрытых счетах Общества с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>), бухгалтерские балансы за 2019,2020,2021 года. справки 2НДФЛ на сотрудников за 2019,2020,2021 года.

- истребовать от Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>): книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630045, 

<

...> Д. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 7 "В") за период с 01.7.2020 по 31.12.2020 года, (с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2020 года);

- истребовать Московском филиале OA КБ «Модульбанк» (

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСТК Диалог» № 40702810470010034835 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Также от апеллянта поступили возражения на отзывы, в которых указал, что доводы, изложенные в отзывах Истца и Ответчика, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в отношении процедуры экстраординарного обжалования судебных актов и распределения бремени доказывания. Апеллянтом представлены доводы, которые позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в материалы дела № А45-27170/2022. Бремя опровержения этих сомнений лежит на Истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным Должником. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что согласно представленной Истцом справки от 12 февраля 2021 года руководителя и учредителя ООО «РСТК Диалог» ФИО7, последний скончался 11 февраля 2021 года. При этом договор уступки права требования, между ООО «РСТК Диалог» и Истцом заключен 10 февраля 2021 года. Согласно п.2.3 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2021 года, расчет за приобретаемое право требования должен был быть произведен в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора уступки прав требования. Подписи от имени руководителя ООО «РСТК Диалог» ФИО7 в договоре уступки прав требования от 10.02.2021 года визуально значительно отличаются от подписи ФИО7 в договоре №01/07 -1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01 июля 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами кредитор считает, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2021 года имеет признаки фальсификации.

Кроме того, от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленного истцом доказательства – копии договора возмездной уступки прав требования от 10 февраля 2021 года, заключенного  между ООО «РСТК Диалог» и в случае установления факта фальсификации исключить данный договор из числа доказательств; истребовать у Истца в материалы дела оригинал договора возмездной уступки прав требования от 10 февраля 2021 года, заключенного между ООО «РСТК Диалог» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; истребовать у Истца в материалы дела оригинал договора № 01/07-1 от 01.07.2020 года по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта, а также оригиналы актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг): № RST00000138 от 16.09.2020 г. на сумму 438 917,00 рублей; № RST00000112 от 17.08.2020 г. на сумму 359 144,00 рублей; № RST00000148 от 22.09.2020 г. на сумму 406 232,00 рублей; № RST00000157 от 30.09.2020 г. на сумму 580 950,00 рублей; № RST00000158 от 30.09.2020 г. на сумму 576 864,00 рублей; № RST00000156 от 30.09.2020 г. на сумму 636 406,00 рублей; № RST00000116 от 20.08.2020 г. на сумму 659 278,44 рублей; № RST00000118 от 26.08.2020 г. на сумму 566 218,32 рублей; № RST00000128 от 08.09.2020 г. на сумму 465 411,48 рублей; № RST00000134 от 10.09.2020 г. на сумму 479 856,48 рублей; № RST00000105 от 13.08.2020 г. на сумму 493 922,40 рублей; истребовать у Истца, документы, подтверждающие расчеты по договору возмездной уступки прав требования от 10 февраля 2021 года.

Также от апеллянта поступило ходатайство об обязании временного управляющего ООО «Атланта» представить отзыв в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023 до 10 час. 40 мин.

От апеллянта поступила информация в отношении кредиторов ООО «Атланта»; ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на своей позиции, изложенной ранее, а также поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца настаивал на своей позиции изложенной ранее.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным суд их удовлетворил частично (за исключением сведений из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  за 2021 год). 

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 судебное заседание откладывалось на 16 августа 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда с целью извещения  конкурных кредиторов ответчика согласно представленному апеллянтом перечню; временному управляющему ООО «Атланта» предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле; у истца истребованы оригиналы документов.

 Также апелляционным судом направлены запросы в  УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края, Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области, в Московский филиал OA КБ «Модульбанк».

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что вопреки доводам апеллянта, им не предоставляется каких-либо конкретных доказательств, которые позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в материалы дела № А45-27170/2022. Смерть руководителя и участника юридического лица в соответствии Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) является основанием для проверки и внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности. Владение ФИО7 ещё одним юридическим лицом не указывает на то, что он являлся массовым руководителем. Не предоставление отчетности за 2020 г. также объяснимо, тем что юридическое лицо осталось как без руководителя, так и без участника общества. ООО «РСТК Диалог» производило работы без получения предоплаты. Выполнение работ без предоплаты нормальная практика для хозяйственных организаций и не доказывает мнимость или отсутствие выполнения работ. ООО «Атланта» производило работы по формированию искусственного водоема и устройству береговой линии от 23.04.2019 г., на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022301:6197, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино. ООО «Атланта» сформировало искусственный водоем глубиной до 5 (пяти) метров, и береговую линию на земельном участке в жилом комплексе Соловьи. За выполнение работ ООО «Атланта» при формировании искусственного водоема использовало добытый песок в счет оплаты за выполненные работы. Денежные средства от продажи песка поступали на счет ООО «Атланта», основные покупатели песка ООО «Абрикос», ООО «СТК», ООО «СТК-бетон». Признаки неплатежеспособности в ООО «Атланта», как указывает апеллянт, возникли 30.09.2022 г., в то время как ООО РСТК «Диалог» выполняло работы в 2020 г. по договору №01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2020 года. Выполнение работ, подтверждается книгами покупок ООО «Атланта» за 2020 год. Вопреки мнению апеллянта, выставление счет фактур в 2020 году (именно эти операции отражаются в книге покупок) невозможно фальсифицировать. Что указывает о реальности операций и выполнении работ ООО РСТК «Диалог» для ООО «Атланта». Предположения апеллянта о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства. Вопреки выводам апеллянта момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.2 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

К дополнению приложены дополнительные документы: копия договора подряда от 23.04.2019, скрин карта земельного участка; книги покупок и продаж ООО Атланта.

От Инспекции Гостехнадзора Алтайского края поступил ответ на запрос суда, в котором указала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «РСТКДиалог», ИНН 

<

***>, не имело тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края.

От временного управляющего ООО «АТЛАНТА» ФИО8 поступил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО ПТК «Русиани» при отсутствии временного управляющего ООО «Атланта», отмечая, что ООО «Атланта» предоставило книги покупок и продаж за 3, 4 кварталы 2020 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2021 с дополнением к отзыву от 07.08.2023 г., из которых следует, что ООО «Атланта» покупало у ООО РСТК «Диалог» в 3 квартале 2020 г. товары (услуги). Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости хозяйственных отношений на текущий момент с учетом имеющейся доказательственной базы является презумпцией. В переданных документах от ООО «Атланта» имеется копия договора подряда на формирование искусственного водоема и устройство береговой линии заключенного 23.04.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Атланта». Исходя из сведений операций по расчетному счету ООО «Атланта» производило частичную оплату ООО РСТК «Диалог». ООО «Атланта» не владело спецтехникой, до заключения договора с ООО РСТК «Диалог», ООО «Атланта» арендовало спецтехнику у других лиц, что подтверждается первичными документами и сведениями об уплате, указанными в выписках о движении денежных средств. Доводы апеллянта о мнимости договора №01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2020 г. заключенного между ООО РСТК «Диалог» и ООО «Атланта», временный управляющий считает на текущий момент с учетом обстоятельств и предоставленных в распоряжение доказательств необоснованными. Заявляя о фальсификации, апеллянт, обосновывает её, что на следующий день после заключения договора уступки прав требований, директор ООО РСТК «Диалог» умер. Данный факт, сам по себе не может являться достаточным доказательством фальсификации, является презумпцией (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением ответов экспертных учреждений и документов в отношении экспертов; заявление об отводе эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10 от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

От апеллянта поступили пояснения по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением ответа экспертного учреждения и документов на экспертов.

От истца поступило заявление об отводе эксперту АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, и Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области поступили ответы по запросу суда.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенные ранее, а также поддержали ранее заявленные ходатайства и заявления.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание откладывалось на 18 сентября 2023 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, направлен повторный запрос в  Московской филиал OA КБ «Модульбанк» (

<

...>) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСТК Диалог» № 40702810470010034835 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года; от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю истребованы справки 2НДФЛ ООО «РСТК Диалог» на сотрудников за 2019,2020 года; сторонам и апеллянту предложено ознакомиться с поступившими документами, при наличии пояснений по документам представить их заблаговременно, предложить способы проверки заявления о фальсификации; ответчику представить документы подтверждающие исполнение договора аренды, какие транспортные средства использовались, как направлялись заявки и т.д. Указано, что  ходатайство о назначении по делу экспертизы и заявление о фальсификации будет разрешено в следующем судебном заседании.

Ко дню судебного заседания от  ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда; от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда; от ООО Производственно-техническая компания «Русиани» поступило ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия в соответствии  ст. 303, 306 УК РФ.

Представитель истца возражает против исключения доказательств по делу.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 18.09.2023 судебное заседание откладывалось на 28 сентября 2023 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предлагалось представить доказательства оплаты по договору уступки, ответчику пояснения по вопросу какие ТС использовались и для каких целей (переписка с ООО «РСТК Диалог», заявки и т.п.), пояснения с учетом сведений об отсутствии у ООО «РСТК Диалог» транспортных средств.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу, в которых указал, что ООО «Атланта» производило работы по формированию искусственного водоема и устройству береговой линии в Новосибирской области, Новосибирский район, село Марусино. ООО «Атланта» сформировало искусственный водоем глубиной до 5 (пяти) метров, и береговую линию на земельном участке в жилом комплексе Соловьи, но не завершило до проектного результата. Специально для производства данных работ ответчиком приобретено оборудование – Земснаряд «Миасс-400 40 №4000. ООО «Атланта» владело данным Земснаряд «Миасс-400 40 №4000 до завершения работ по углублению озера до 24.07.2020, после чего продало его ООО «НерудЗабСиб». Данные факту установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу №А45-13768/2021. Выполнение работ также подтверждается перепиской между ООО «Атланта» и ФИО9 (Индивидуальным предпринимателем и руководителем проекта коттеджный жилой комплекс "Соловьиная роща"), руководителем ООО «УК «Марусиной» ФИО11 Из предоставленных доказательств следует, что до начала работ озеро существовало в меньшем объеме и в не ухоженном виде, на видео содержащемся на интернет сайте https://solovey.club видно, что озеро частично оформлено согласно плану, приложенному к переписке между ООО «Атланта» и ФИО9

К дополнениям приложены дополнительные документы.

Также от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО9,  ООО «УК «Марусино».

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что отсутствие оплаты по договору уступки прав требования не свидетельствует о недействительности сделки в связи с неравноценностью встречного исполнения или его не заключённости, а свидетельствует лишь о наличии у ООО «РСТК Диалог» права обратиться за взысканием с ИП ФИО3 дебиторской задолженности. Истец урегулировал вопрос об оплате приобретенных прав требования к ответчику, непосредственно с наследником единственного участника и директора ООО «РСТК Диалог». Истец не имеет возможности предоставить доказательства и пояснения по вопросу какие ТС использовались и для каких целей (переписка с ООО «РСТК Диалог», заявки и т.п.), пояснения с учетом сведений об отсутствии у ООО «РСТК Диалог» транспортных средств. Несостоятелен довод апеллянта о том, что ООО «РСТК Диалог» имеет признаки однодневки. Несостоятелен довод апеллянта: ООО «РСТК Диалог» в нарушение, установленного договором №01/07-1 от 01.07.2020 порядка расчетов оказывал услуги в течении трех месяцев, до 30.09.2020 года. Апеллянт не предоставил доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, как требуется по смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление № 35).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии путевых листов, указав, что ООО «Атланта» использовало при производстве работ специальную технику, которую заказывало и оплачивало у ООО «РСТК Диалог». ООО «РСТК Диалог» фактически являлось посредником между ООО «Атланта» и непосредственными владельцами спецтехникой, выполнявшими работы.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по формированию искусственного водоема в жилом комплексе «Соловьи» (акты формы КС -2, КС -3, документы об оплате выполненных работ) Ответчиком не представлены. Рыночная стоимость якобы оказанных услуг автогрейдером составляет ориентировочно 290 450 рублей, что фактически в пять раз меньше стоимости, указанной в актах - 1 512 344 рубля.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что согласно общедоступной информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО7,  умершего 11 февраля 2021 года, не открывалось, в связи с чем, апеллянт ставит под сомнение позицию Истца о произведенных расчетах по договору уступки прав требования (цессии) с наследниками ФИО7

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ООО «Атлант, дополнение к отзыву от ИП ФИО3, письменные пояснения от Производственно-техническая компания «Русиани».

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон и апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (исполнитель, ликвидирован 24.09.2021) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (Заказчик), заключен договор № 01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта с экипажем (далее услуги) на основании принятых от Заказчика заявок, а Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг, на условиях настоящего Договора

На основании п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг. 

В материалы дела представлены подписанные Заказчиком и исполнителем следующие документы: Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000138 от 16.09.2020 г. на сумму 438 917,00 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000112 от 17.08.2020 г. на сумму 359 144,00 рублей; Акт сдачи -приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000148 от 22.09.2020 г. на сумму 406 232,00 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000157 от 30.09.2020 г. на сумму 580 950,00 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000158 от 30.09.2020 г. на сумму 576 864,00 рублей; Акт сдачи -приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000156 от 30.09.2020 г. на сумму 636 406,00 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000116 от 20.08.2020 г. на сумму 659 278,44 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000118 от 26.08.2020 г. на сумму 566 218,32 рублей; Акт сдачи -приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000128 от 08.09.2020 г. на сумму 465 411,48 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000134 от 10.09.2020 г. на сумму 479 856,48 рублей; Акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № RST00000105 от 13.08.2020 г. на сумму 493 922,40 рублей, что свидетельствует о принятии Заказчиком выполненных Исполнителем услуг в полном объеме и отсутствии со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Также наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСТК Диалог» (прекратило свою деятельность 24.09.2021) и ООО «Атланта», по состоянию на 10.02.2021 г. 

10 февраля 2021 года, на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между ООО «РСТК Диалог» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, права требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***>) по Договору № 01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01 июля 2020 г. в размере 5523048 рублей 90 копеек ООО «РСТК Диалог (Цедент) уступило ИП ФИО3 (Цессионарий). 

Уведомление о соответствующей уступке прав требования с реквизитами для перечисления денежных средств и копией Договора цессии, было получено ООО «Атланта» - 11.02.2021 г. 16 марта 2021 г. в адрес ООО «Атланта» направлена (получена ООО «Атланта» -16.03.2021 г.) претензия о необходимости уплаты данной задолженности. 30 марта 2021 г. от ООО «Атланта» получен ответ с просьбой предоставления отсрочки уплаты до 30 сентября 2021 г. 

Данная отсрочка со стороны ИП ФИО3 была предоставлена, однако, в соответствии с достигнутыми оплата ответчиком не произведена. 26 января 2022 г. в адрес ООО «Атланта» повторно направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 5523048 рублей 90 копеек. 

От ООО «Атланта» получено гарантийное письмо об оплате от 09 февраля 2022 г., в соответствии с которым общество обязуется произвести оплату не позднее 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>, Исполнитель) по мнению апеллянта, имеет признаки фирмы – однодневки. Согласно представленного Истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, между ООО «РСТК Диалог» и ООО «Атланта», ООО «РСТК Диалог» начал оказывать услуги заказчику 06.07.2020 года и несмотря на то, что заказчик, в нарушение установленного договором порядка расчеты не производил, исполнитель оказывал услуги в течении трех месяцев, до 30.09.2020 года.

Какие - либо документы, подтверждающие выполнение ООО «Атланта» каких - либо работ в с. Марусино Новосибирской области, в материалы дела не представлены. Кроме того, несмотря на наличие значительной задолженности со стороны  ООО «Атланта», ООО «РСТК Диалог» никаких мер по взысканию задолженности не предпринимало, за судебной защитой своего нарушенного права не обращалось, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о мнимости договора №01/07-1 по предоставлению услуг спецтехники и автотранспорта от 01.07.2020 года.

Договор возмездной уступки права требования между ООО «РСТК Диалог» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан сторонами 10 февраля 2021 года, в этот же день Истцом были получены по акту приема - передачи денежные документы, подтверждающие наличие задолженности. Согласно договору уступки, стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 1900000 рублей. При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение расчетов по договору цессии, на котором Истец основывает свое требование. При этом, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ответчику только 30.09.2022 года, спустя 1 год и 7 месяцев, после приобретения права требования к Ответчику. По состоянию на 30.09.2022 года Ответчик обладал признаками неплатежеспособности, так - как фактически прекратил финансово - хозяйственную деятельность имел неисполненные обязательства перед ООО «Производственная компания «Игродом» (дело № А45-33691/2021, исковое заявление поступило в суд 07.12.2021      года), ООО ПТК «Русиани» (дело № 226/2022, исковое заявление поступило в суд 11.01.2022 года), ООО «СТС» (дело № А76-8095/2022, исковое заявление поступило в суд 17.03.2022 года). 

Фактически, ответчик признал исковые требования истца в полном объеме. Иск рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в одном судебном заседании без проверки реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, ответчиком и ООО «РСТК Диалог». Решение суда от 29.11.2022 года ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. В дальнейшем, на основании обжалуемого решения, 02.03.2023 года Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве Ответчика и включения долга, установленного обжалуемым решением в реестр требований кредиторов. Однако, по мнению апеллянта, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг, основанный на обжалуемом решении суда, не отвечает свойству реальности, так - как договор № 01/07-1 от 01.07.2020 года имеет мнимый характер, то есть, совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу объекта, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит, что договор № 01/07-1 от 01.07.2020 аренды транспортных средств является мнимой сделкой, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом.1.1 договора от 01.07.2020 исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта с экипажем  на основании приятых от заказчика заявок.

В обоснования факта исполнения договора № 01/07-1 от 01.07.2020 истцом представлены,  подписаны и заверены надлежащим вышеуказанные Акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, сторонами не представлены какие-либо заявки на предоставление спецтехники и автотранспорта с экипажем, не представлено вообще какой-либо переписки, иных доказательств в обоснование правоотношений ООО «РСТК Диалог» и ответчика.

Апелляционным судом целях установления обстоятельств дела было истребовано в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, г. Барнаул 10-я Западная д.5) информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года;  в Инспекции Гостехнадзора Алтайского края (656043, 

<

...>) информацию о специальной технике, зарегистрированной за ООО «РСТК Диалог» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года% от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (656064, 

<

...>): книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>), за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года (с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2020 года); сведения об открытых/ закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>), бухгалтерские балансы за 2019,2020, справки 2НДФЛ на сотрудников за 2019,2020 года; от Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>): книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630045, 

<

...> Д. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 7 "В") за период с 01.7.2020 по 31.12.2020 года, (с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2020 года); в Московском филиале OA КБ «Модульбанк» (

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСТК Диалог» № 40702810470010034835 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Действительно в книгах покупок и продаж вышеуказанных обществ отражены некие взаимные операции.

Однако, от Инспекции Гостехнадзора Алтайского края поступил ответ на запрос суда, в котором указала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «РСТКДиалог», ИНН 

<

***>, не имело тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, и Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области поступили ответы по запросу суда.

От ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос, согласно которому сведений за период с 01.01.2020-31.12.2020 транспортных средств за ООО «РСТК Диалог» отсутствуют.

Таким образом, из представленных от МВД России по Алтайскому краю и Инспекции Гостехнадзора Алтайского края следует, что ООО «РСТК Диалог» не располагало транспортными средствами и иными самоходными машинами, которые могли быть переданы ответчику по  спорному договору аренды.

Более того, учитывая, что спорный договор предлагал предоставление транспортных средств с экипажем, соответственно, истец должен был располагать кадрами (людьми) для возможности исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступили справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год, согласно которым в организации истца кроме директора работали 2 работника. При этом, сведения об их доходах содержатся только за 10-12 месяцы 2020 года.

Ответчик не смог пояснить и представить доказательств, какие работники РСТК Диалог (вообще какие работники) работали на объекте в с.Марусино. Из представленных к последнему судебному заседанию путевых листов, не представляется возможным сделать вывод об их относимости к правоотношения с ООО РСТК Диалог.

Кроме того,  истцом представлены подписанные акты оказанных услуг, в том числе например на работу Грейдера (л.д. 124 т.1), в то время как такого транспортного средства в приложении к договору аренды вообще не значится (л.д 120 т.1).

Их анализа указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО РСТК Диалог не обладал ни  необходимыми транспортными средствами, ни кадровыми ресурсами для надлежащего исполнения договора аренды № 01/07-1 от 01.07.2020, не мог их предоставить, доказательствами иного апелляционный суд не располагает, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, бухгалтерская отчетность за 2020 год в инспекцию не представлялась ( л.д.8 т.2).

Апелляционным судом также дважды направлялись запросы в Московский филиал OA КБ «Модульбанк» (

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСТК Диалог» № 40702810470010034835 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года. Вместе  с тем, заказные письма возращены в суд.

Учитывая, что ООО РСТК Диалог не обладал ни  необходимыми транспортными средствами, ни кадровыми ресурсами для надлежащего исполнения договора аренды № 01/07-1 от 01.07.2020, бухгалтерская отчетность за 2020 год в инспекцию не представлялась, ни истцом, ни ответчиком не представлены в обоснование подписанных актов каких-либо документов реально подтверждающих исполнение по договору аренды № 01/07-1 от 01.07.2020, в том числе не представлены заявки заказчика на предоставление спецтехники и автотранспорта с экипажем и т.д., апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды № 01/07-1 от 01.07.2020 является мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Представление актов приема-передачи транспортных средств, по мнению апелляционного суда, не могут достоверно свидетельствовать, что спорный договор реально исполнялся сторонами, учитывая установленные выше обстоятельства.

Представленные путевые листы также не опровергают данные выводы, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, что они относятся именно к спорным правоотношения между истцом и ответчиком по представлению транспортных средств с экипажем.

Относительно договора № 01/07-1 от 10.02.2021, о фальсификации которого заявлено апеллянтом, апелляционный суд отмечает.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела представлен подписанный договор уступки, который содержит не только подписи, но и печати сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом заявлено о фальсификации  доказательства - договора № 01/07-1 от 10.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апеллянт обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, условно-свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов.

Согласно письму АНО «Институт экспертных исследований» для проведения экспертизы необходимы, в том числе, образцы: свободные и условно-свободные образцы подписей лица, подпись от имени которого оспаривается (и почерка в виде расшифровки подписи и другого текста). Периоды выполнения предоставляемых образцов желательны: А) максимально приближен к периоду выполнения спорной подписи; Б) образцы, выполненные в более раннем времени и более позднем времени; В) желательно предоставление образцов выполненных в разное время. Количество образцов не ограничено (чем больше – тем лучше, но не менее 5-10 штук; при отсутствии экспериментальных и условно-свободных образцов количество свободных должно быть увеличено). При наличии заболеваний, влияющих на процесс письма (хотя бы предположительно), необходимо указать об их наличии и дате начала заболевания. При наличии заболевания необходимы образцы до заболевания и после диагностирования заболевания. Экспериментальные образцы предоставляются в количестве 5 листов. Необходимо предоставление образцов почерка (расшифровка подписи, текст).

Реальная возможность получения экспериментальных образцов подписей и почерка директора ООО «РСТК Диалог» ФИО7 (скончался 11 февраля 2021 года) отсутствует, что в принципе исключает проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие возможности провести сравнительный анализ спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащему данному лицу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 имеется печать истца, подлинность которой не оспорена, о фальсификации печати не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд  также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств (регистрационные дела, образцы подписей из банка), поскольку данные ходатайства заявлены в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  признал заявление о фальсификации необоснованным.

При этом, суд отмечает, что истцу (ФИО3 ) неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.02.2021 в размере 1900000 рублей, однако, в материалах дела отсутствует подтверждение расчетов по договору цессии, на котором истец основывает свое требование, такие доказательства так и не были представлены. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно индивидуального предпринимателя ФИО9,  ООО «УК «Марусино», апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения,  при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения могут быть затронуты права указанных лиц не установлены, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27170/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27170/2022 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (ИНН 

<

***>) 3000  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                         ФИО1