АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4380/2020 

 

Дата принятия решения –  14 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков,

 

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность от 16.12.2019,

от ответчика  –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны, (далее – ответчик), о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в адресной справке на запрос суда, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик заявлений, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «УниверсалСпецСервис».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецСервис» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007.

ФИО2 с 22.02.2017 по 17.04.2017 осуществлял полномочия директора, что подтверждается материалами регистрационного дела Общества.

Судом установлено, что решением Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №7 от 17.03.2019, прекращено действие трудового договора директора ФИО2 на основании полученного заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения с 17.04.2019.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена сличительная ведомость №1-СВ от 17.04.2019, согласно которому, была выявлена недостача фактического наличия материальных ценностей на складе Общества, находящихся на ответственном хранении у ответчика в размере 79 355 рублей 91 копейка.

Инвентаризация была проведена с участием ФИО2, о чем имеется его подпись на сличительной ведомости №1-СВ от 17.04.2019.

Указывая, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности по сохранению имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 статьи 17 названного закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

 Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальной ценностей от 17.04.2019, подписанному всеми ее членами и ФИО2, недостача материальных ценностей составила на сумму 79 355 рублей 91 копейку.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с пунктом 4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из пунктов 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Пунктом 1.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В настоящем случае инвентаризация проведена с участием ответчика, сличительная ведомость подписана им без возражений.

Обществом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в офис Общества 07.11.2019 для выяснения обстоятельств выявленной недостачи, дачи письменных объяснений по данному факту.

Однако, в указанный день ответчик не явился, письменных объяснений не представил, в связи с чем, был составлен акт об отказе давать объяснения по результатам инвентаризации.

Также был составлен акт служебного расследования от 17.04.2019, согласно которому комиссия, изучив Правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу как материально ответственного должностного лица, сличительную ведомость по результатам инвентаризации, отказ ФИО2 в даче объяснений, пришла к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся нарушения трудового законодательства, выразившегося в превышении полномочий и причинении материального ущерба в виде недостачи фактического наличия ценностей в размере 79 355 рублей 91 копейки.

Суд принимает, во внимание, что инвентаризация была начата 15.04.2019, в то время когда ФИО2 осуществлял полномочия директора Общества и закончена 17.04.2019, в день прекращения полномочий, соответственно у ответчика была фактическая возможность представить свои объяснения с приложением первичных документов, однако данным правом ФИО2 не воспользовался.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для взыскания с бывшего директора ФИО2 причиненных обществу убытков, установив, что в период с 22.02.2017 по 17.04.2019 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, являясь при этом лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе, обеспечение сохранности его имущества, учитывая, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, была обнаружена недостача основных средств, на сумму 79 355 рублей 91 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от 17.04.2019, подписанной, в том числе, самим ФИО2, в которой был зафиксирован факт утраты спорных основных средств, а, доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с бывшего директора общества ФИО2 убытков в размере 79 355 рублей 91 копейки, причиненных обществу в результате необоснованных утраты принадлежащих обществу основных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 года N Ф09-46/18

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,     

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 79 355 рулей 91 копейки убытков, 3 174 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 26 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина