АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/22 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А71-21020/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – товарищество «Пазелинка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд поступили жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан неправомерный вывод о том, что судами общей юрисдикции при рассмотрении спора по обжалованию решения ФИО2 по установлению членского взноса на 2021 год исследованы только правомочия ФИО2 на принятие решения, заявитель жалобы считает, что сумма, включенная ФИО2 в членский взнос, является доначислением за потребление электроэнергии объектами общего пользования, при этом отмечает то, что бывший член правления товарищества «Пазелинка» в судебных заседаниях подтверждал, что расходы на потребление электроэнергии на общие нужды никогда не закладывались в смету доходов и расходов и не оплачивались собственниками земельных участков, что привело к накоплению задолженности.

Кредитор приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должен был установить и взыскать взносы за 2022 год, взыскать взносы за 2021 год, членские взносы, оплаченные собственниками, в виде неосновательного обогащения с возможным обращением в правоохранительные органы, а также указывает на то, что конкурсным управляющим исключена из конкурсной массы сумма дебиторской задолженности без согласия и учета мнения кредиторов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что садоводческое некоммерческое товарищество «Славянское» (далее – товарищество «Славянское») признано незаконным, не имело право оказывать какие-либо услуги и осуществлять сбор денежных средств, в связи с чем право установления и сбора с собственников членского сбора в период незаконной деятельности принадлежит должнику, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что товарищество «Славянское» управляло товариществом «Пазелинка», так как договор энергоснабжения заключен с должником и объемы потребления также предъявлялись к нему.

ФИО1 также приводит доводы о том, что судебное заседание 10.08.2023 было проведено в ее отсутствие, при этом она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании лично, невозможностью участия представителя в связи с нахождением в командировке, а также указала на то, что ею заявлено ходатайство об истребовании доказательства, оставленное судами без рассмотрения, настаивает на том, что судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. 

Кредитором в суд округа также направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором отмечает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, просит вышеназванные судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленных споров для совместного рассмотрения, выделения требований в отдельное производство, а также принятых уточнений и частичного отказа от заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит признать незаконными:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника по решению ФИО2 за 2021 год;

- отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2023 (отсутствует информация о документе – основании исключения из конкурсной массы суммы, включенной в результате инвентаризации от 30.11.2022). Решение об отмене решения ФИО2 до настоящего времени кредиторам не предоставлено;

- исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год (на основании решения ФИО2 от 25.03.2021 № 2) на сумму 9 998 917 руб.;

- невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности по членским и целевым взносам на 2023 год (на основании решения ФИО3) и неуказание суммы данной задолженности;

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- непринятие решения по установлению членского взноса на 2022 годи увеличению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «САХ», акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», по расходам конкурсного управляющего и привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил признать ее необоснованной.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, отказал в удовлетворении жалоб.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, решением ФИО2 утвержден членский взнос, включающий в себя стоимость электроэнергии, потребленной на общие нужды должника за прошлый период, стоимость обслуживания товарищества «Пазелинка», а также взнос на межевание, взнос на восстановление технической и правоустанавливающей документации. Указанное решение оспаривалось конкурсным управляющим, признано обоснованным, при этом оно оценивалось судом в той части, которая касалась правомочий конкурсного управляющего на принятие данного решения, обоснованность включения в состав членского взноса определенных сумм с учетом введенной процедуры банкротства и применительно к законодательству о банкротстве не рассматривалась.

Судами также установлено, что фактически услуги членам товарищества «Пазелинка» в 2021 год должником не оказывались, поскольку было создано товарищество «Славянское», впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное, услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало товарищество «Славянское», денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в названное товарищество, что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением о взыскании с товарищества «Славянское» неосновательного обогащения.

Таким образом, как установили суды, взыскание суммы, включенной в состав членских взносов на обслуживание должника, фактически привело бы к неосновательному обогащению, поскольку денежные средства уже уплачены собственниками земельных участков  товариществу «Славянское».

Как следует из материалов дела, в 2019 году собрано за электроэнергию 1 269 855 руб., в то время как председателем товарищества «Пазелинка» оплачено 839 582 руб. 17 коп., доказательств иного судам не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, включая в состав членских взносов реестровую задолженность, не погашенную не по вине садоводов, конкурсный управляющий фактически возложил на них субсидиарную ответственность, которая подлежит доказыванию в ином порядке.

Текущая задолженность перед акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» включена в состав членских взносов, утвержденных ФИО3 на 2023 год, что подтверждается решением по установлению членских взносов на 2023 год, следовательно, наличие вреда не доказано.

Взыскание целевого взноса на межевание и восстановление технической и правоустанавливающей документации также не могло быть осуществлено, поскольку межевание не проведено, документы, подтверждающие стоимость услуг по межеванию, не представлены, при этом согласно представленным коммерческим предложениям кадастровых инженеров стоимость услуг значительно ниже, чем установлено в решении об утверждении членских взносов.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчете недостоверной информации, суды исходил из того, что задолженность сформировалась в связи с принятием ФИО2 решения об установлении членских взносов от 23.12.2023 № 1, которое не могло быть исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий во избежание необоснованного двойного взыскания с членов товарищества «Пазелинка», уже оплативших членские взносы товариществу «Славянское», решением от 23.12.2022 отменил названное решение бывшего конкурсного управляющего.

В части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности по членским и целевым взносам за 2023 год и неуказания суммы данной задолженности суды также не усмотрели нарушений, поскольку конечный срок уплаты членами товарищества членских взносов установлен в декабре 2023 года, ввиду чего дебиторская задолженность будет сформирована по окончании года, в том числе с учетом поступлений в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А71-8572/2022.

Доводы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неустановлении членских взносов на 2022 год и наращивании текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «САХ» и акционерным обществом «ЭнергосбытПлюс», а также расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц, суды признали несостоятельными, исходя из того, что названные доводы документально не подтверждены, текущие расходы возникают в связи с необходимостью обслуживания должника и погашаются по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности доводов подателяжалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции судом округа отклоняется. Указанный довод был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя (статья 54, пункт 1 статьи 59 названного Кодекса), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что невозможность явки одного представителя не лишает права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами необоснованно было отказано в истребовании доказательств, отклоняются судом округа, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов