ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4868/18

06 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера-СМ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВИП-МЕД"- представитель Максимова С.Ю.  по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-СМ" на определение Арбитражного суда Московской области  от  11 марта 2019 года по делу №А41-4868/18, принятое судьей   Минаевой Н.В., по иску  ООО "ВИП-мед" к ООО "Сфера-СМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-мед" (далее - ООО "ВИП-мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" (далее - ООО "Сфера-СМ", ответчик) о взыскании  874 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017, 37 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 1 377 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 10 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 923 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 04 июня 2018 года с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" взыскано 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.01.2019 ООО "ВИП-мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении 669 811  руб. судебных расходов (том 4 л.д.2-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41-4868/18 с ответчика в пользу истца взыскано 110  128 руб. 72 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 4 л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ООО "Сфера-СМ"  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   ООО "Сфера-СМ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания  расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-мед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела,    ООО "ВИП-мед", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  договор об оказании правовой помощи №01/03/16 от 15.03.2016, заключенный между ООО "ВИП-МЕД" и адвокатом Черных Д.М.; дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2018 к договору об оказании правовой помощи №01/03/16 от 15.03.2016; акт приемки работ к дополнительному соглашению №2 от 15.01.2018 к договору об оказании правовой помощи №01/03/16 от 15.03.2016 на сумму 294 811 руб. 21 коп., включая почтовые расходы в сумме 111 руб. 21 коп.; платежные поручения № 32 от 27.03.2018, №21 от 22.02.2018, №79 от 18.06.2018, № 93 от 17.07.2018, №92 от 17.07.2018, №48 от 16.04.2018 на общую сумму 294 811 руб. 21 коп. расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции: договор №11 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 09.04.2018, заключенный между ООО "ВИП-МЕД" и адвокатом Максимовой С.Ю., акт выполненных работ по оказанию юридической помощи за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ по оказанию юридической помощи за период с 09.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 225 000 руб., платежные поручения №47 от 10.04.2018, №63 от 05.05.2018, №75 от 30.05.2018, №89 от 06.07.2018, №107 от 27.07.2018 на общую сумму 375 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось  три заседания (12.03.2018, 02.04.2018, 19.04.2018), на которых представитель истца  принимал участия.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание (12.07.2018), на котором представитель истца принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению и дополнительному соглашению к нему фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов   частично.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 48,16%, требования истца о взыскании судебных расходов в первой инстанции также обоснованно отнесены на ответчика в размере 48,16%, а именно: в размере 60 128 руб. 72 коп. (124852 руб. х 48,16%) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также несложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 110 128 руб. 72 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 110 128 руб. 72 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Утверждение  заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением ответчика.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  11 марта 2019 года по делу №А41-4868/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина