АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело № А33-27315/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАСУДОКОМПЛЕКТ» (ИНН 4401108601, ОГРН 1104401004014)

к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАСУДОКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 563 051  руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 25 051 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу.

25.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 563 051 руб.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК№1» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2022 № ЛС-0536-2022 и Спецификации от 03.04.2023 №6/4500256865 на сумму 1 419 210 руб., от 10.05.2023 №11/4500265724 на сумму 866 166 руб., от 26.05.2023 №12/4500270137 на сумму 2 335 635 руб.

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 28.07.2023 №1 к спецификации от 26.05.2023 №12/4500270137, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из спецификации позиции № 10 (номер заявки 10134197) в количестве 2 шт. на сумму 57 960 руб. 00 коп. Таким образом, сумма по спецификации от 26.05.2023 №12/4500270137 составила 2 277 675 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными Договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1. Договора оплата Товара производится в сроки, установленные в соответствующих Спецификациях.

Согласно п. 1 всех Спецификаций порядок оплаты установлен в размере 100%, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Отгрузка товара по Спецификации №6/4500256865 в адрес Покупателя произведена в два этапа:

- 10.05.2023 на сумму 894 210 руб. согласно товарно-транспортной накладной №2295-2348-2593-1466. Груз выдан Получателю 22.05.2023, УПД от 10.05.2023 №122 подписан, претензий к товару не имелось. Срок оплаты установлен до 21.06.2023;

- 13.06.2023 на сумму 525 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной №2295-2348-2603-2434. Груз выдан Получателю 28.06.2023, УПД от 09.06.2023 №148 подписан, претензий к товару не имелось. Срок оплаты установлен до 31.07.2023.

Отгрузка товара по Спецификации от 10.05.2023 №11/4500265724 в адрес Покупателя произведена в полном объеме 16.06.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2295-2348-2604-7394. Груз выдан Получателю 28.06.2023, УПД от 03.07.2023 №158 подписан, претензий к товару не имелось. Срок оплаты установлен до 31.07.2023.

Отгрузка товара по Спецификации от 26.05.2023 №12/4500270137 в адрес Покупателя произведена в полном объеме 29.06.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2295-2348-2613-0955. Груз выдан Получателю 17.07.2023, УПД от 03.07.2023 №159 подписан, претензий к товару не имелось. Срок оплаты установлен до 16.08.2023.

На дату подачи искового заявления, несмотря на претензионные письма, оплата по Договору и Спецификациям на расчетный счет Поставщика не поступила.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил всю сумму задолженности в размере  4 563 051 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2023 № 780922, от 02.11.2023 № 780923, от 02.11.2023 № 780924, от 02.11.2023 № 780925, от 10.11.2023 № 786046.

Однако заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 42 680 руб. 76 коп. ответчик не уплатил, в результате чего истец поддерживал иск в указанной части и просил взыскать неустойку на основании пункта 6.2. Договора, который предусматривает, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного Спецификацией, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

В части требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 563 051 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товар получен ответственным лицом без замечаний.

Однако фактическая оплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи истцом искового заявления и принятия его к производству суда (иск подан в суд 21.09.2023, оплата осуществлена 02.11.2023 и 10.11.2023).

Ввиду фактической оплаты основного долга истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 42 680 руб. 76 коп. за общий период с 22.06.2023 по 10.11.2023 с разнесением платежей по каждой Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По условиям пункта 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного Спецификацией, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки 0,01% при обычно применяемой в гражданском обороте 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 941 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 595.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных истцом требований – 46 029 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, оплаты основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 941 руб. государственной пошлины, тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 88 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМАСУДОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 680 руб. 76 коп. неустойки, а также 45 941 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев