﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15771/2020

г. Хабаровск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН: 1152724012726, ИНН 2721221024; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, оф. 530) 

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: 1022700778253, ИНН: 2713006915; адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 35)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края,   Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 1 740 822,17 руб., 

При участии в судебном заседании:

от истца – Зайцев М.В.  по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика – Клочкова В.П.  по доверенности от 26.06.2020;

от Комитета по ценам и тарифам – Яровых М.Ю. по доверенности от 17.06.2021 №4-2-13-21.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 1 740 822,17 руб. за период с 09.10.2019 по 20.12.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

18.05.2021 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 034491753 и выдан представителю  ООО «СпецТрансГаз».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 24.09.2021 дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, считает применение истцом тарифа, установленного для ООО «СахГЭК», необоснованным, поскольку истец не является его правопреемником, организациями применяется различная система налогообложения,  объем имущества, переданного в пользование ООО «СТГ» не аналогичен имуществу, находящемуся в пользовании у ООО «СахГЭК», при производстве ресурса используются различные элементы коммунальной инфраструктуры, настаивает на отсутствии межтарифной разницы в период осуществления истцом регулируемой деятельности без утвержденного тарифа. Полагает возможным при расчете убытков применить тариф, установленный для истца с 21.12.2019, согласно представленному контррасчету, размер убытков составляет 1 492 601,32  руб.

  Представитель Комитета по ценам и тарифам поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что поскольку у истца отсутствовал установленный в спорном периоде экономически обоснованный тариф, нормы Закона №222 в данном случае не применимы, межтарифная разница не могла возникнуть. Применение тарифа, установленного для ООО «СахГЭК», невозможно ввиду несопоставимых условий осуществления регулируемой деятельности, истец не является его правопреемником. Истцом не доказана совокупность условий, служащих основанием для взыскания убытков. При этом, представитель пояснил, что, несмотря на запрет в п.37 Правил 1075 на придание обратной силы тарифному решению, с учетом сложившейся судебной практики по вопросу применения тарифов в бестарифный период, полагает, что тариф, установленный для истца, является сопоставимым для предшествующего периода,  в отличие от тарифа, установленного для ООО «СахГЭК». К правоотношениям, сложившимся в 2019 году в целом, возможно применить тариф, установленный для истца с 21.12.2019 по 31.12.2019.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансГаз» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по эксплуатации объекта «Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального района имени Лазо Хабаровского края» 2 пусковой комплекс. «Котельная с. Могилевка» на основании договора аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо от 30.09.2019 №53.

Для потребителей ООО «СпецТрансГаз» экономически обоснованный тариф на 2019, 2020-2024 годы установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2019 №38/37 и введен в действие только  с 21.12.2019.

В период с 09.10.2019 по 20.12.2019 ООО «СпецТрансГаз» осуществляло услуги по теплоснабжению в селе Могилевка на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

До 08.10.2019 функции поставщика тепловой энергии в с. Могилевка осуществляло ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (ООО «СахГЭК).

Для данной организации Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.10.2018 №29/24 установлен экономически обоснованный тариф за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 650 руб. /Гкал без учета НДС.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 1012.2018 №85 (в ред. от 29.07.2019 №61) предельно максимальный тариф на тепловую энергию для населения составлял 2 286,74 руб. /Гкал без учета НДС.

Осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 09.10.2019 до установления льготного тарифа, истец в спорный период (с 09.10.2019 по 20.12.2019) применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный  для ООО «СахГЭК.

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 09.10.2019 по 20.12.2019 истец недополучил доходы в размере  1 740 822,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 04.09.2020 о возмещении убытков в сумме 1 740 822,17 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности предоставить субсидию на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению за период с 09.10.2019 по 20.12.2019, поскольку экономически обоснованный тариф для потребителей ООО «СпецТрансГаз» введен в действие с 21.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности - поставкой тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации, исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 6, 69 БК РФ законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением льготного тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом споре финансовые потери ресурсоснабжающей организации связаны не с межтарифной разницей, а с разницей между поставкой тепловой энергии населению по льготному тарифу и расчетными показателями размера фактических расходов учреждения в исковой период на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В данном случае экономически обоснованный тариф для истца за спорный период с 09.10.2019 по 20.12.2019 не был установлен.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отпуска истцом тепловой энергии для населения на территории с. Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края по пониженному (социальному) тарифу. 

Разница между экономически обоснованным уровнем цены на отпускаемый ресурс и социальным (пониженным) уровнем такой цены (тарифов) составляет убытки истца.

Определяя размер убытков, исходя из тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «СахГЭК», истцом не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –– Закон о теплоснабжении), оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 (далее соответственно - Основы ценообразования и Правила).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Согласно  пункту 21 Правил №1075, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

В данном случае на основании договора аренды муниципального имущества от 30.09.2019 № 53 к ООО «СпецТрансГаз», осуществляющему поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в с.Могилевка района им.Лазо Хабаровского края, перешел весь комплекс коммунальной инфраструктуры от предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «СахГЭК», а именно 2 пусковой комплекс Котельная в с. Могилевка, органа.

Вместе с тем, ООО «СпецТрансГаз» не является правопреемником или вновь созданным структурным подразделением ранее действующего предприятия - ООО «СахГэк», экономические показатели, принимаемые для расчета при установлении экономически обоснованного тарифа, этих теплоснабжающих организаций различны; условия осуществления ими регулируемой деятельности несопоставимы, в частности ввиду применения различных систем налогообложения, не тождественности элементов системы коммунальной инфраструктуры, используемых при передаче коммунальных ресурсов (в состав имущества истца входит тепловая сеть, которая прежней организации не передавалась); уровень затрат на производство коммунального ресурса существенно отличается (у истца значительно ниже чем у  ООО «СахГэк».

При такой ситуации, учитывая, что регулируемый вид деятельности истца в спорный период осуществлялся в несопоставимых с   ООО «СахГэк» условиях, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае тарифа, установленного для иной организации, ранее оказывающей услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования ННВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования. Расчетный период регулирования, на который комитетом устанавливаются тарифы - период (финансовый год).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Соответственно, заключения регулирующего органа, положенные в основу тарифного решения, определены на основании годовых показателей (2019 г.) для истца, как теплоснабжающей организацией, и могут быть использованы в целях определения стоимости отпускаемого ресурса в спорный период.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении в данной ситуации тарифа, установленного для истца с 21.12.2019, в качестве экономически обоснованного за период с 09.10.2019 по 20.12.2019.

Исходя из установленного по материалам дела и не оспоренного сторонами объема отпущенного ресурса, а также экономически обоснованного тарифа, установленного для истца с 21.12.2019,  размер убытков составит 1 492 601,32  руб.

При таких обстоятельствах, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать с ответчика компенсации своих финансовых потерь в размере 1 492 601,32  руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 ПК РФ.

Вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.03.1997 №12).

Поскольку, при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, а ответчик, обратившийся с кассационной жалобой, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» убытки в сумме 1 492 601,32  руб., расходы по госпошлине в сумме 26 072 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 572 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О.П. Медведева