АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41968/2018

Дело № А06-2108/2016

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

ООО «Вязовское» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2020),

конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 

по делу № А06-2108/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО «Астрахань-Нефть» (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в Арбитражного суда Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между должником и ООО «НК Энергия» (далее -  также ответчик), и  дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: ООО «Вязовское»; ООО «Недра».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Вязовское», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Астрахань-Нефть» (займодавец) и ООО «Вязовское» (заемщик) заключены договоры займа № В/АН/2011 от 13.01.2011 на сумму 37 900 000 руб., № В/АН-2011-7 от 01.07.2011 на сумму 405 997 000 руб.

22.11.2016 между ООО «Астрахань-Нефть» (Цедент) и ООО «НК Энергия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» по договорам займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 и № В/АН-2011-7 от 01.07.2011 к должнику - ООО «Вязовское», согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

1.1.1. получить от должника в собственность денежные средства в размере 37 900 000 руб., а также проценты в размере 10 % годовых, начисленные на сумма займа в порядке пункта 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011  (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ);

1.1.2 получить от должника в собственность денежные средства в размере 405 997 000 руб., а также проценты, в размере 10 % годовых, начисленные на сумму займа в порядке пункта 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 01.07.2011  (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2011, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ);

1.1.3 право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 65 000 000 руб.

Положениями пункта 2.2. договора установлено, что Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемые права (требования) в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2.2.1 договора первый платеж в размере 6 000 000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту в течение 75 календарных дней с момента поступления в силу настоящего договора.

05.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.11.2016, согласно которому пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: оставшуюся сумму в размере 59 000 000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту в срок не позднее 22.11.2020.

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016 и  дополнительное соглашение от 05.02.2017 к нему являются недействительными сделками на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» (договор займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, договор займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011) в отношении должника - ООО «Вязовское» по состоянию на 22.11.2016, проведение экспертизы поручено ЗАО «Фонд Содействие», эксперту ФИО7.

23.10.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 0120/Э от 19.10.2020, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 007 040 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 51 032 530 руб., общая дебиторская задолженность составляет 56 039 570 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Фонд Содействие», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» в отношении должника - ООО «Вязовское» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом принадлежащей ООО «Недра» доли в уставном капитале ООО «Вязовское».

09.02.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 0121/ДЭ от 05.02.2021, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 879 600 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть» возобновлено 15.07.2017, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником есть в период подозрительности, определенный пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам проведённых судебных экспертиз отсутствуют основания полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств; на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Астрахань-Нефть» не было признано банкротом; ООО «НК Энергия» частично оплатила 15 056 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, часть долга ООО «НК Энергия» была погашена путем зачёта встречного требования ООО «НК Энергия» к Должнику в размере 832 075,76 руб.; цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не установлена.

Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении в суд конкурсный управляющий приводил доводы, основанные на фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, то есть наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. В частности, конкурсный управляющий указывал, что единственным участником должника является ООО «НК Энергия», которое в тот же день 22.11.2016 уступило право требования единственному участнику ООО «Вязовское» - ООО «Недра». Как указывал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, по состоянию на 31.12.2015 обязательства составляли 16 000 142 000 руб., убыток 492 880 000 руб., при этом должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества в отсутствие разумных экономических причин уступил заинтересованному лицу право требования к ООО «Вязовское» с дисконтом в 85 % (в 6 раз ниже номинала) с отсрочкой оплаты в 4 года.

Согласно условиям оспариваемой сделки должник передал ООО «НК Энергия» право требования в сумме 443 897 000 руб., оплата за которое составила 15 888 075,76 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности составила 65 805 490 руб., разница между переданным правом требования и оплатой за него составила 49 917 414,24 руб., в связи с чем кредиторы должника могли быть лишены возможности погашения своих требований за счет вышеуказанной разницы.

В обоснование цели причинения вреда управляющим приводились доводы о том, что в результате заключения оспариваемого договора произошла утрата должником возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Вязовское», которое на момент совершения оспариваемой сделки обладало значительными активами, тогда как новый должник - ООО «НК Энергия» не осуществлял эффективную деятельность. При этом как порядок (обстоятельства) совершения оспариваемой сделки (уступка права требования в день заключения мирового соглашения в деле о банкротстве), так и ее исполнения (предоставление отсрочки на 4 года), свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять обязанность по оплате приобретаемого права требования. 

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о финансовом состоянии нового должника, а также то, что до настоящего времени новым должником обязательство не исполнено, у судов двух инстанций должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся причинения вреда имущественным правами кредиторов и наличия цели его причинения при заключении сторонами оспариваемой сделки, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения.

Доводам конкурсного управляющего о том, что в отсутствие доказательств разумных экономических причин такие действия могут свидетельствовать о совершении согласованных действий, имеющих целью вывод активов должника для недопущения обращения взыскания на них по требованиям независимых кредиторов должника, судами не дана. 

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчикам, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А06-2108/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              В.А. Самсонов 

    А.Р. Кашапов