АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5642/2017

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 4101160142, ОГРН 1134101005345)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 4 738 566, 46 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор; 

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – ООО «Энергоплюс», истец, место нахождения: 683024, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании долга по договору подряда от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 4 738 566, 46 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно вышеназванному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором наличие задолженности перед истцом в сумме 4 738 566, 46 руб. не отрицал, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

По указанным основаниям и в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании законный представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Энергоплюс» (подрядчик) заключен договор № ТР_ЭС/14-06-02/9 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО «Энергоплюс» работы по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 исполняло надлежащим образом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от  31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Претензией от 18.09.2017 № 31-У истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9, наличие долга в размере 4 738 566, 46 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 4 738 566, 46 руб. по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Расчет 4 738 566, 46 руб. долга проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энергоплюс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» долга по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 в размере 4 738 566, 46 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 46 692, 83 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в полном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 692, 83 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» 4 738 566, 46 руб.  долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 692, 83 руб., итого 4 785 259, 29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько