АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14744/2024

г. Киров

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Трушковы)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, этаж 8, помещ. 8);

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

ответчика – адвоката Рублева В.В., по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель; ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Представитель ИП ФИО1 – адвокат Рублев В.В. в судебном заседании событие и состав административного правонарушения по существу не оспаривает, просит суд в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», представитель правообладателей) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – УМВД России по г. Кирову).

ООО «ТКМ» представило мотивированное мнение на заявление, в котором поддержало правовую позицию Управления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УМВД России по г. Кирову надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу требования заявителя не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.1).

26.08.2024 в УМВД России по г. Кирову из Прокуратуры г. Кирова поступило заявление ООО «ТКМ» о том, что в торговой точке «Intermoda» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, осуществляется реализация продукции с нанесенными на торговыми знаками «Chanel» и «Dior» с признаками контрафактности.

04.09.2024 в период времени с 14 час. 55 мин. по 16 час. 00 мин. в торговой точке «Intermoda» по адресу: 

<

...>, выявлено предложение предпринимателем к продаже следующих товаров, имеющих визуальные признаки контрафактности:

- сумка с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 1 шт.;

- рюкзак с изображением товарного знака «Dior» в количестве 1 шт.;

- сумка с изображением товарного знака «Dior» в количестве 1 шт.;

- костюм свитшот + джоггеры с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 1 шт.;

- джинсовка с изображением товарного знака «Dior» в количестве 1 шт.;

- джемпер с изображением товарного знака «Dior» в количестве 1 шт.;

- платки с изображением товарного знака «Dior» в количестве 4 шт.;

- платки с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 2 шт.;

- босоножки с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 1 пары;

- шапка с изображением товарного знака «Dior» в количестве 1 шт.;

- подвески с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 2 шт.;

- брошь с изображением товарного знака «Chanel» в количестве 3 шт.

Указанный товар предлагался к розничной продаже с признаками несоответствия оригинальной продукции, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями названных товарных знаков.

В тот же день заявителем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт предложения к продаже указанных товаров, оформлено изъятие обнаруженных вещей. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии продавца магазина и двух понятых.

В адрес ООО «ТКМ» направлен запрос от 04.09.2024 № 14/1238 о предоставлении сведений относительно изъятых товаров.

От ООО «ТКМ» поступила информация о контрафактности изъятых товаров, об отсутствии договорных отношений с предпринимателем на использование товарных знаков «Chanel» и «Dior».

В объяснении от 12.09.2024 предприниматель пояснила, что изъятые товары предлагала к продаже, не имея договоров либо лицензионных соглашений с правообладателями спорных товарных знаков.

Постановлением от 07.10.2024 материалы проверки по факту реализации контрафактной продукции, зарегистрированные в КУСП-2 за № 28694 от 05.10.2024, передано в Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Извещением от 07.11.2024 № 0188 предприниматель уведомлена о необходимости явки 25.11.2024 в 14 час. 30 мин. в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено по адресу регистрации ИП ФИО1 07.11.2024, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо № 80080903387527 возвращено 19.11.2024 за истечением срока хранения.

25.11.2024 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области составил протокол об административном правонарушении № 0188, которым деяние предпринимателя, выразившееся в предложении к продаже товаров с изображением товарных знаков «Chanel» и «Dior» с признаками контрафактности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте процессуального действия.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктами 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено, что 04.09.2024 в торговой точке в торговой точке «Intermoda» по адресу: 

<

...>, предприниматель предлагала к продаже товары с незаконным воспроизведением товарных знаков «Chanel» и «Dior». При этом права на использование своих товарных знаков правообладатели указанных товарных знаков предпринимателю не передавали.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товарные знаки «Chanel» и «Dior» имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Соответственно, товары с использованием товарных знаков «Chanel» находились на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не были введены в оборот правообладателем указанных товарных знаков, имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 04.09.2024, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2024 № 0188.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителем) разрешения на использование товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Chanel» и «Dior» на реализуемых предпринимателем вещах и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Вопреки мнению представителя предпринимателя, изложенному в отзыве, спорный товар является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателями товарных знаков, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, квалифицированного указанным выше протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, то есть в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (то есть при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу от 04.09.2024 у предпринимателя товар с незаконным воспроизведением товарных знаков «Chanel» и «Dior» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Трушковы) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2024 товар с незаконным воспроизведением товарного знака подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов