Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7562/20

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТД «САПФИР» к ООО «ГРАНДМАРКЕТ» о взыскании 3 278 840 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сапфир» (далее - ООО «ТД «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (далее - ООО «ГрандМаркет») о взыскании 3 278 840 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.08.2020 по делу № А41-7562/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «САПФИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 09.11.2022 заявление ООО «ТД «Сапфир» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-7562/20 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-7562/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, в лице конкурсного управляющего ссылается на факт предварительной оплаты за товар по договору поставки от 26.10.2016 № ТДС-01/005/10-2016 в размере 3 278 840, 75 руб. 

В связи с тем, что товары, либо иное встречное предоставление за полученные деньги ответчик истцу не представил, ответчику было направлено требование  о предоставлении надлежащим образом заверенных копий спецификаций к договору поставки от 26.10.2016 № ТДС-01/005/10-2016.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на поставку истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 3 278 840, 75 руб., оформленную универсальным передаточным документом от 03.05.2018 №297с.

Конкурсный кредитор ООО КБ «АРЕСБАНК» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой поставку товара между ООО «ГрандМаркет» и ООО «ТД «Сапфир», оформленную универсальным передаточным документом от 03.05.2018 №297с и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 278 840,75 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-1638/2019 признана недействительной сделкой поставка товара между ООО «ГрандМаркет» и ООО «ТД «Сапфир», оформленная универсальным-передаточным документом от 03.05.2018 №297с, судом установлена мнимость данной сделки. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты или возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 278 840,75 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата предварительной оплаты, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Учитывая указанное, требование в части взыскания процентов на период моратория удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 267, 97 руб. за период с 13.07.2018 по 24.01.2023, за исключением периода моратория, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМАРКЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «САПФИР» 3 278 840, 75 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 267, 97 руб. за период с 13.07.2018 по 24.01.2023, за исключением периода моратория, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМАРКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья И.Д. Арешкина