Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

24.03.2025 года                                                             Дело № А50-27918/24

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее – ООО «УК Мелодия», ответчик) о взыскании 422 318,07 руб. неосновательного обогащения, 121 027,92 руб. процентов, произвести зачет суммы 465 499,82 руб. путем зачета встречных  требований по решению по делу № А50-16099/2021 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

24.02.2025 от ответчика поступил отзыв с  ходатайством о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает,  имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.03.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, в иске отказано.

18.03.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением данного заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Авангард» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400050:6426, общей площадью 1 182,5 кв.м. в торговом центре «Мелодия» по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом от 14.03.2019, было принято решение о заключении агентских договоров с управляющей компанией, возложении на ООО «УК «Мелодия» прав и обязанностей по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра.

ООО «УК «Мелодия» и собственниками нежилых помещений торгового центра «Мелодия» заключены агентские договоры на содержание и эксплуатацию помещений в этом торговом центре.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом № 1 от 26.12.2021 принято решение о расторжении собственниками нежилых помещений агентских договоров с ООО «УК Мелодия» с 01.01.2022, заключении с 01.01.2022 договоров управления и обслуживания и агентских договоров с ООО «УК Юбилейная 49Б», передаче ООО «УК Юбилейная 49Б» права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в торговом центре, в том числе с правом заключения договоров аренды на места общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 (резолютивная часть 19.09.2024) по делу № А50-24311/2023 установлено неисполнение ООО «УК Мелодия» обязательств по агентскому договору, заключенного с ООО «Фандем» и взыскано в пользу ООО «Фандем» 169 814,78 руб. неосновательного обогащения (доля ООО «Фандем» 6,5645%).

ООО «Авангард» полагает, что его доля (29,3083%) в полученных доходах от использования мест общего пользования (1 601 056 руб.) составила  422 318,07 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 04.02.2025 в размере 121 027.92 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках дела № А50-16099/2021 установлено, что агентский договор между сторонами не заключен, ООО «УК Мелодия» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по оплате за содержание и эксплуатации мест общего пользования торгового центра, а так же земельного участника за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть 31.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Авангард» в пользу ООО «УК Мелодия» взыскано 616 760 руб. 63 коп., из них 577 572 руб. 72 коп. задолженность за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 39 187 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга 577 572 руб. 72 коп. с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, госпошлина 15 335  руб. Дополнительно в решении отражено, что ООО «Авангард» не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО «УК Мелодия» в спорный период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022  по делу № А50-16099/2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по решению суда по делу А50-16099/2021 истцом в полном объеме не оплачена, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, положения  ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к решению суда по делу № А50-24311/2023 не применятся, поскольку решение принято в пользу иного лица, истец к участию в деле не привлекался, оплату не производил.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова