Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3357/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6311/2018

на определение от 18.07.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3357/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление арбитражного управляющего ООО «Восход Строй» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 рублей 26 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о признании ООО «Восход Строй» несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуру наблюдения,  установлении требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 284 048,07 руб., из них:  во вторую очередь реестра 15 940 руб. налог на доходы физических лиц,  в третью очередь реестра - 1 268 108,07 руб. в том числе: по налогу - 745 588,55 руб. по пени - 331 227,52 руб., по штрафу - 191 292 рублей. Просил утвердить арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных по запросу Арбитражного суда Сахалинской области Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, 

<

...>). 

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО «Восход Строй» введена процедура наблюдения на три месяца – до 28 февраля 2018 года. 

Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 ООО «Восход Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19 мая 2018 года. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании ООО «Восход Строй» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» № 38 от 03.03.2018. 

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу № А59-3357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено. 

Арбитражный  управляющий ФИО2 15.06.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 рублей 26 копеек, из них: 82 357 рублей – ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего; 14 340 рублей 89 копеек – расходы на ведение процедуры наблюдения; 89 965 рублей 39 копеек - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; 42 503 рубля 98 копеек - расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Восход Строй» ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 рублей 26 копеек, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование своей позиции апеллянт указала, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составил 9 349 524,54 рублей, в связи с чем имеющегося у должника имущества недостаточно даже для удовлетворения требований об уплате обязательных платежей. Полагал, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и ее расходы по делу о банкротстве ООО «Восход Строй» подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2018 производство по делу № А59-3357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено, в связи с отказом кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

В период конкурсного производства ООО «Восход Строй» конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу единственное имущество должника - помещение жилое (2-х комнатная квартира), кадастровый номер 65:12:0000020:291, площадью 56,2кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

На основании заключения оценщика о стоимости недвижимого имущества от 08.05.2018, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул.Мира, д.12, кв.1, с.Черемшанка, Томаринский район, Сахалинская область, составляет 338 000 рублей.

В рассматриваемом случае, предъявляя заявление о взыскании спорных денежных средств с уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил доказательств обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с ООО «Восход Строй» данных средств.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается,  должник  имеет в собственности имущество, то арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.

Довод апеллянта о том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 9 349 524,54 рублей, в связи с чем имеющегося у должника имущества недостаточно даже для удовлетворения требований об уплате обязательных платежей не имеет правового значения, поскольку производство по делу № А59-3357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход Строй» прекращено, а взыскание спорных денежных средств с должника в рассматриваемом случае должно быть произведено в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу №А59-3357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова