ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-531/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу№ А66-531/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб (адрес: 170040, 

<

...>, офис 210;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверь, Подъездной проезд, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 208; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 52 769 руб. 52 коп., в том числе 50 000 руб. предоплаты по договору от 21.03.2018 № 180321/01, 2 769 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 10.01.2019, о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 21.03.2018 № 180321/01, а также о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее –ООО «Радослав-Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «2019». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела;

- проектная документация получена 27.06.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора,

- стоимость услуг ответчика составляет 20 000 руб., а не 50 000 руб., что следует из договора между ответчиком и ООО «Радослав-Вымпел»,

- проектная документация нужна была истцу к апрелю-маю 2018 года, а не в июне 2019 года, в связи с этим истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы;

- суд первой инстанции принимая решение по делу, сделал выводы исключительно на основе переписки, не учтя тот факт, что переписку истец вел не с ответчиком, а с ООО «Радослав-Вымпел» электронный адрес которого идентичен электронному адресу ответчика,

- в суд не представлены доказательства исполнения договора субподряда между ответчиком и ООО «Радослав-Вымпел».

Определением от 25.02.2020 суд отложил рассмотрение жалобы на 19.03.2020.

Определением суда от 17.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зорину Ю.В. в связи с нахождением судьиЧерединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.03.2018 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 180321/01, по условиям которого Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчик) разработать проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома в части конструктивного решения, перекрытий, планов, фасадов, стропильной системы, разрезов, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Разработка технической документации производится подрядчиком после предоставления заказчиком технического задания (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18 % (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты при условии наличия технического задания, выданного заказчиком.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 227 истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 50 000 руб. 

Письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику, что строить дом по его проекту не будет в связи с высокой стоимостью строительства, договор расторгает.

Письмом от 22.10.2018 № 1 истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку данная претензия оставлен без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлен акт от 31.03.2018 и проект, который направлен истцу по электронной почте на согласование 03.04.2018 (т. 2, л. 7).

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

В свою очередь, истец настаивал, что созданный ответчиком проект не имеет для истца потребительской ценности.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик техническое задание подрядчику как это предусмотрено пунктом 1.2 договора до начала выполнения работ не передал.

С исковым заявлением техническое задание в качестве приложения к договору не представлялось.

Истец представил техническое задание только в судебное заседание 01.07.2019, приложив в качестве доказательства направления его ответчику опись вложения в почтовое отправление от 27.03.2019.

Доказательств направления или передачи ответчику данного технического задания в марте 2018 года истец не представил.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что за основу проектирования дома из термоструктурных панелей системы «Радослав» был принят базовый проект «Марина», в который вносились изменения по требованию заказчика, о чем свидетельствует следующая переписка, представленная ответчиком в материалы дела с дополнением к отзыву (т. 3, л. 83-84):

1) 03.04.2018  в адрес генерального директора Общества ФИО2 на электронный адрес mev40984@mail.ru (указан в договоре подряда) направлен проект на согласование;

2) 15.04.2018 от ФИО2 поступил ответ об изменении высоты окон, высоты потолков (приложение лист 4-5). В последующем Заказчиком выдвигались дополнительные требования по проектированию дома;

3) 27.05.2018 от заместителя генерального директора Общества   ФИО3 поступил ответ, что выполненные работы устраивают заказчика, однако следует внести дополнительные изменения (приложение лист 6-8);

4) 30.05.2018  в адрес заказчика направлены на согласование новые планы и разрезы (приложение 8-9);

5) 03.06.2018 заказчик потребовал предоставить оригинальный проект «Марина», внес  дополнительные изменения в проект (приложение лист 12-15);

6) 06.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены скорректированные планы, разрезы. В ответ от заказчика поступили дополнительные требования о внесении изменений в проект (приложение лист 16-19);

7) 22.06.2018  поступили новые требования от заказчика (приложение лист 20);

8) 23.06.2018  поступили новые требования от заказчика (приложение лист 21);

9) 24.06.2018  поступили новые требования от заказчика (приложение лист 22);

10) 02.07.2018  поступили новые требования от заказчика (приложение лист 23);

11) 04.07.2018 от заказчика поступили подписанные с его стороны сканы согласованных планов, разрезов, требование о предоставлении расчета стоимости строительства (приложение лист 24-26);

12) 25.09.2018 от заказчика поступил запрос на расчет стоимости строительства дома по разработанному проекту (приложение лист 9);

13) 08.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 после получения заказчиком сметы стоимости строительства по разработанному проекту директор Общества  ФИО2 выразила несогласие строить дом по разработанному проекту в связи с дороговизной, потребовала возврата денежные средства (приложение лист 10-11, 27-29);

14) 18.10.2018 - в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ, счет-фактура (приложение лист 30, 31).

Тот факт, что истец вел переписку, в том числе и с ООО «Радослав-Вымпел», который привлечен ответчиком на основании договора субподряда от 21.03.2018 № 180321/02 в качестве субподрядчика, не является основанием для вывода о неисполнении ответчиком договора, а свидетельствует об обратном.

Осуществление расчетов между ответчиком и ООО «Радослав-Вымпел» и цена договора от 21.03.2018 № 180321/02 правового значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу норм законодательства выдаваемое задание должно быть конкретно-определенным, четким и понятным для исполнителя, что обеспечивает само по себе успешное исполнение задания на проектно-изыскательские работы.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец такое содействие ответчику оказывал, и тем самым создал препятствия по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Доказательств того, что результат работ не может быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны правом на проведение экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не воспользовались.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах дела доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ договору, недостижении  цели договора правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. Основания для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ и взыскания уплаченных денежных средств  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон, когда Общество от исполнения договора по существу не отказалось, а Компания продолжала выполнять работы, рассчитывая на принятие их результата заказчиком (истцом), следует считать правомерными.

Оснований считать нарушение Компанией срока выполнения работ существенным и как последствие имеющим значение для возникновения у истца права на расторжение договора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате аванса.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина