1157/2019-13739(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13480/2018

19 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2019-13.03.2019  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2019)  Администрации города Сургута (далее – Администрация,  заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № А75- 13480/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Материнской», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Фирма Материнской», заявитель,  Общество) к Администрации города Сургута о признании незаконными  действий, а также на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных  мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Материнской»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты- 

Мансийском автономном округе - Югре Евлахова Н.А. (далее –  Уполномоченный, третье лицо),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – ФИО2 (личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.07.2016 № 234  сроком действия 3 года);  

от ООО «Фирма Материнской» – ФИО3 (личность подтверждена  паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  10.05.2018 сроком действия по 10.05.2019), ФИО4 (личность  подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по  доверенности от 10.05.2018 сроком действия по 10.05.2019);  

от Уполномоченного – не явился, о времени и месте судебного заседания  лицо извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании  незаконными действий Администрации города Сургута, связанных с  отказом учесть в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования городской округ город Сургут  (далее – Схема НТО) торговый павильон ООО «Фирма Материнской»,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 04.12.2018 требования ООО «Фирма Материнской»  удовлетворены.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт постоянного нахождения с 2001  года торгового павильона Общества на земельном участке, право  распоряжения которым предоставлено Администрации, в связи с чем,  действия заинтересованного лица, связанные с отказом учесть в Схеме  НТО торговый павильон ООО «Фирма Материнской», расположенный по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица  Энергетиков, 3/1, как ранее не учтенный, являются незаконными.  

26.11.2018 ООО «Фирма Материнской» обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об  обеспечении иска, в соответствии с которым просило приостановить  исполнение решения Управления экономики и стратегического  планирования от 27.07.2018 № 45-02-2976/18-0 об отказе в заключении  договора на размещение без аукциона торгового павильона Общества,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, и снять вопрос на публичных  слушаниях о включении спорного земельного участка, как нового участка,  для включения в Схему НТО.  

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13480/2018  заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить решение от 04.12.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а  также определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер.  

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что  факт расположения торгового павильона на земельном участке,  

находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, установлен решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 17045/2016, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию, и  на том, что требование заявителя о включении торгового павильона в  Схему НТО заявлено на большую площадь, чем установлено в договоре  аренды от 22.06.2005 № 607, в связи с чем, основания для включения  торгового павильона Общества в Схему НТО у Администрации  отсутствовали.  

По мнению Администрации, в рассматриваемой ситуации возникший  между лицами, участвующими в деле, спор не относится к  подведомственности арбитражного суда, поскольку реализация требования  заявителя о включении торгового павильона в Схему НТО возможна  только путем издания соответствующего муниципального нормативного  правового акта, в свою очередь, арбитражный суд не вправе обязать орган  местного самоуправления принять или дополнить какой-либо  нормативный правовой акт.  

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что приостановление  проведения публичных слушаний в части отдельных положений проекта  нормативного правового акта недопустимо, на то, что на момент  вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер  проведение публичных слушаний уже было назначено, и на то, что  обжалуемое определение поступило в Администрацию после проведения  публичных слушаний, в связи с чем, определение от 30.11.2018 о принятии  обеспечительных мер является незаконным и подлежит отмене.  

Общество и Уполномоченный в представленных суду апелляционной  инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили  несогласие с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От третьего лица и заявителя поступили письменные ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей,  которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.  

До объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не  направили.  

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с опозданием представителя заинтересованного лица на  самолёт, в связи с чем, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв  в судебном заседании.  

По окончании перерыва в судебном заседании ООО «Фирма  Материнской» просило возвратить письмо Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югры (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный  орган) от 25.01.2019 № 05-11ДВ-451. Указанное письмо возвращено  Обществу в судебном заседании.  

От ООО «Фирма Материнской» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  обращения заявителя от 24.10.2018 и ответа Ханты-Мансийского УФАС  России от 28.12.2018 № 05-11/ТВ-7449.  

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела предупреждения Ханты-Мансийского УФАС России от  28.12.2018 № 10.  

Указанные ходатайства Общества и Администрации судом  апелляционной инстанции удовлетворены, представленные  дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной  

инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.  

Администрация в устном выступлении в судебном заседании  поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просила отменить решение и определение суда первой инстанции.  

ООО «Фирма Материнской» в судебном заседании поддержало  доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просило оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное  заседание не явился, представителя не направил.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные  отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

В собственности Общества имеется торговый павильон,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>.  

Размещение павильона согласовано 01.11.2000 в соответствии с  постановлением мэра города Сургута от 08.10.1999 № 171 «О порядке  рассмотрения вопросов по комплексному размещению внутри квартальных  объектов, рациональному использованию нежилых помещений в жилых  домах, изменению назначений помещений в жилищном фонде,  

перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, пристройке  балконов».  

09.10.2000 Управлением архитектуры и градостроительства  Администрации Обществу выдано разрешение на размещение торгового  павильона по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 24 кв.м (т.1 л.д.18).  

Торговый павильон принят в эксплуатацию актом ввода в  эксплуатацию от 14.08.2001 № 101 (т.1 л.д.21-22).  

В период с 2001 по 2005 год на основании договоров аренды,  заключенных с Администрацией, Общество пользовалось земельным  участком под торговым павильоном.  

В результате согласованной с Департаментом имущественных и  земельных отношений Администрации и Департаментом архитектуры и  градостроительства Администрации и проведенной перепланировки  торгового павильона его площадь составила 60 кв.м.  

В 2006 году в результате проведенной главным государственным  инспектором по использованию и охране земель Сургутского района,  города Сургута и города Когалыма проверки соблюдения земельного  законодательства установлено нахождение торгового павильона на  придомовой территории дома № 3/1 по улице Энергетиков (акт проверки  от 22.12.2006 – т.1 л.д.29-30), в связи с чем, Администрацией в 2006 году  отказано заявителю в заключении договора аренды.  

С 2006 года договоры аренды заключались Обществом с  управляющей компанией, представлявшей интересы собственников  многоквартирного жилого дома № 3/1.  

10.04.2017 Администрацией проведено обследование земельного  участка, в ходе которого установлено, что часть земельного участка,  занимаемого под торговый павильон, площадью 30,46 кв.м относится к  землям, право собственности на которые не разграничено.  

25.04.2017 Общество обратилось в Департамент архитектуры и  градостроительства Администрации с заявлением о включении торгового  павильона в Схему НТО, однако заявление оставлено без ответа.  

Письмом заместителя главы Администрации от 24.05.2016 Обществу  разъяснено, что устранение недостатков по размещению торгового  павильона и изменению границ придомовой территории возможно путем  разработки и утверждения проекта межевания территории микрорайона.  

07.07.2016 Общество обратилось с заявлением о включении  земельного участка и торгового павильона в Схему НТО, в ответ на  которое Департамент архитектуры и градостроительства уведомил  заявителя о принятии заявления к сведению и проведении публичных  слушаний в марте-апреле 2017 года (т.1 л.д.64), однако указанные  слушания не проведены.  

Проект межевания территории микрорайонов 9, 10 в городе Сургуте  по заказу заявителя выполнен в 2018 году.  

25.06.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о  заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта  (далее – НТО) без проведения аукциона и о включении в Схему НТО  торгового павильона.  

Администрацией в удовлетворении заявления Общества отказано  (ответ от 09.07.2018 № 01-ОГ-75/18-0-3 – т.1 л.д.92-94).  

Полагая, что отказ Администрации в заключении договора на  размещение НТО без проведения аукциона и во включении в Схему НТО  торгового павильона нарушает права и законные интересы заявителя,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

04.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия  Администрации, связанные с отказом учесть в Схеме НТО торговый  павильон ООО «Фирма Материнской», расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества  по существу заявленного требования о признании незаконными действий  Администрации, доводы подателя апелляционной жалобы, а также оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действия заинтересованного лица, совершенные в  связи с рассмотрением обращения Общества о возможности заключить  договор на размещение торгового павильона и внесения торгового  

павильона в схему НТО, не могут быть признаны правомерными, ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) под нестационарным торговым объектом  понимается торговый объект, представляющий собой временное  сооружение или временную конструкцию.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ).  

Так, Порядок разработки и утверждения органами местного  самоуправления схем размещения НТО на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности  или муниципальной собственности, на территории Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры утверждён приказом Департамента  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.12.2010 № 1-нп (далее – Порядок утверждения схем, Порядок).  

В соответствии с пунктом 3 Порядка утверждения схем  определенный в соответствии с уставом муниципального образования  орган местного самоуправления осуществляет планирование по  размещению нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования с учетом существующей дислокации  нестационарных торговых объектов и обеспечения потребности населения  в товарах путем восполнения недостатка стационарных торговых объектов  для достижения установленного норматива минимальной обеспеченности  населения площадью торговых объектов.  

Согласно пункту 4 Порядка по запросу уполномоченного органа  местного самоуправления органы по архитектуре и градостроительству в  течение 30 дней дают заключение о возможности размещения  нестационарных торговых объектов на соответствующей территории.  

По результатам планирования размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования уполномоченный  орган местного самоуправления разрабатывает Схему по форме согласно  приложению к Порядку (пункт 5 Порядка).  

В силу пункта 6 Порядка разработанная Схема утверждается  правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с уставом  муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний, в  случае их проведения. Изменения в Схему вносятся не чаще одного раза в  год в порядке, установленном для ее разработки и утверждения.  

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных  торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может  служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных  торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация  которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение  части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ,  предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения  нестационарных торговых объектов не может служить основанием для  пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство,  реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения  указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления  населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного  планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка,  сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения  субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами  публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов,  сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения  должна основываться на вытекающем из Конституции Российской  Федерации требовании согласованного осуществления конституционных  ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы  экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи  8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности  местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с  другой.  

В соответствии с этим указанное законоположение не может  рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом  конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения  нестационарных торговых объектов баланса интересов местного  сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с  учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому  органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в  

пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых  объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях  создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения  в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и  без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы  при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.  

Таким образом, буквальное толкование приведенной выше нормы  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ позволяет сделать вывод о  том, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО торговые  объекты, эксплуатируемые к моменту такого утверждения (изменения) на  законных основаниях, не могут быть исключены из утверждаемой  (изменяемой) схемы размещения НТО.  

Иное толкование нормы части 6 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, является  ошибочным и нормативно необоснованным.  

Из материалов дела усматривается, что постановлением  Администрации от 03.04.2012 № 2199 утверждена Схема НТО, в которую  торговый павильон Общества не включен.  

Заинтересованным лицом 09.11.2017 принято постановление № 9589  «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города  Сургута», которым утверждено Положение о размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Сургута (далее – Положение).  

Положение применяется для размещения НТО на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности.  

В силу пункта 1 Положения размещение НТО на территории города  осуществляется на основании Схемы НТО, утвержденной муниципальным  правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных  

Приложением 5 к Положению утвержден Порядок заключения  договоров на размещение НТО без проведения аукциона, согласно пункту  1 которого заключение договора на размещение без проведения аукциона  возможно в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного  в том же месте, предусмотренном Схемой НТО, хозяйствующим  субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства.  

В соответствии с пунктом 15 Положения в случае принятия решения  об отказе в заключении договора на размещение место размещения НТО  подлежит освобождению заявителем от фактически размещенного НТО с  приведением земельного участка в первоначальное состояние в течение 30- и календарных дней с даты получения им решения уполномоченного  органа об отказе в заключении договора на размещение.  

Освобожденное место предоставляется другому хозяйствующему  субъекту для размещения НТО по итогам аукциона.  

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2000 Управлением  архитектуры и градостроительства Администрации Обществу выдано  разрешение на размещение торгового павильона по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 24 кв.м (т.1 л.д.18).  

Торговый павильон принят в эксплуатацию актом ввода в  эксплуатацию от 14.08.2001 № 101 (т.1 л.д.21-22).  

В период с 2001 по 2005 год на основании договоров аренды,  заключенных с Администрацией, Общество пользовалось земельным  участком под торговым павильоном.  

С 2006 года в связи с установлением факта нахождения торгового  павильона заявителя на придомовой территории дома № 3/1 по улице  Энергетиков (акт проверки от 22.12.2006 – т.1 л.д.29-30), договоры аренды  заключались Обществом с управляющей компанией, представлявшей  интересы собственников многоквартирного жилого дома № 3/1.  

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о  том, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, первоначально  установлен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101019:54  в 2001 году, то есть до утверждения Администрацией Схемы НТО, и  постоянно располагался по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 3/1.  

При этом утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что  торговый павильон располагается на земельном участке, находящемся в  общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном жилом доме № 3/1, что установлено решением от  17.05.2017Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-17045/2016, вступившим в законную силу, и не  подлежит доказыванию, отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Так, в рамках дела № А75-17045/2016 судом рассмотрены заявление  ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее –  Управляющая компания) к Обществу об освобождении земельного участка  с кадастровым номером 86:10:0101019:45, площадью 30 кв.м, являющегося  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов №  3/1 и № 3/2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> и заявление  Администрации к Обществу об освобождении самовольно занятого  земельного участка общей площадью 30,46 кв.м, находящегося внутри  границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45,  сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  

При разрешении указанного спора суд исходил из совокупности  доказательств, представленных Администрацией и Управляющей  

компанией в обоснование исковых требований, и, помимо прочего, пришел  к выводу о недоказанности факта принадлежности земельного участка, на  котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику,  муниципальному образованию городского округа город Сургут.  

Между тем, в рамках настоящего дела проверяется законность  действий Администрации, связанных с отказом учесть в Схеме НТО  торговый павильон ООО «Фирма Материнской», и Обществом в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о  расположении торгового павильона на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена, и о наличии у  заинтересованного лица права распоряжения земельным участком с  кадастровым номером 86:10:0101019:54.  

В частности, согласно письму Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре) от 18.09.2018 № 01-15/07071  право распоряжения земельным участком с кадастровым номером  86:10:0101019:54 принадлежит Администрации (т.2 л.д.108-109).  

Кроме того, Администрация в рамках дела № А75-17045/2016 в  обоснование исковых требований ссылалась на акт обследования  земельного участка от 10.04.2017 № 204з, согласно которому из  занимаемых павильоном 60 кв.м 30,46 кв.м расположено на земельном  участке, государственная собственность на который не разграничена.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  сам по себе отрицательный факт (недоказанность обстоятельств по одному  делу) еще не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения другого  дела исключена возможность признания соответствующего факта реальной  действительности положительным.  

Кроме того, суждение суда не является равнозначным установлению  фактических обстоятельств по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании  указанных обстоятельств, вопреки доводам Администрации, не нарушены  положения статьи 69 АПК РФ, и факт наличии у заинтересованного лица  права распоряжения земельным участком с кадастровым номером  86:10:0101019:54 обоснованно признан установленным.  

Из содержания представленного в материалы дела заключения  эксперта от 16.11.2018 № 1 следует, что договор аренды земельного  участка от 22.06.2005 № 607 заключен между Обществом и  Администрацией на часть земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101019:54, расположенного по адресу Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>,  площадью 31,88 кв.м.  

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре при внесении сведений о ранее учтенных  земельных участках на основании Перечня ранее учтенных земельных  участков от 31.12.2002 № 103 допущена техническая ошибка в части  указания координат характерных точек границы земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101019:54, выразившаяся во внесении  координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым  номером 86:10:0101019:56. Таким образом, земельный участок площадью  31,88 кв.м, предоставленный Обществу по договору аренды от 22.06.2005   № 607, является частью земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101019:54 (т.3 л.д.10-16).  

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  13.11.2018 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101019:54 имеет площадь 60 кв.м, право собственности на  указанный участок не разграничено, имеется обременение в отношении  

ООО «Фирма Материнской», земельный участок является ранее учтенным  согласно Перечню ранее учтенных земельных участков от 31.12.2002   № 103 (т.3 л.д.18-31).  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  требование заявителя о включении торгового павильона в Схему НТО  заявлено на большую площадь, чем установлено в договоре аренды от  22.06.2005 № 607, отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Так, заключенным между Администрацией и Обществом договором  аренды от 22.06.2005 № 607 действительно предусмотрено предоставление  заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, площадью 31,88 кв.м (т.1 л.д.35-38).  

Вместе с тем, согласно письмам Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации от 17.06.2005 № 2278/5 и  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации от  10.06.2005 № 14-4339/5 (07) заявителем получено разрешение на  расширение площади торгового павильона (т.1 л.д.23-24).  

В результате согласованной с Департаментом имущественных и  земельных отношений Администрации и Департаментом архитектуры и  градостроительства Администрации и проведенной перепланировки  торгового павильона его площадь составила 60 кв.м.  

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной  главным государственным инспектором по использованию и охране земель  Сургутского района, города Сургута и города Когалыма проверки  соблюдения земельного законодательства установлено нахождение  торгового павильона заявителя на придомовой территории дома № 3/1 по  улице Энергетиков, в связи с чем, Администрацией в 2006 году отказано  заявителю в заключении договора аренды. При этом составленный по  

результатам проведения проверки акт от 22.12.2006 не содержит сведений  о применении технических средств определения местоположения участка.  

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда  апелляционной инстанции, заявитель оказался лишенным возможности  своевременного включения торгового павильона в Схему НТО по не  зависящим от него причинам, что, впоследствии, повлекло включение  земельного участка под торговым павильоном в проект Схемы НТО,  являющейся приложением к проекту постановления «О внесении  изменений в постановление администрации от 03.04.2012 № 2199 «Об  утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории  муниципального образования городской округ город Сургут», где  обозначенный земельный участок указан в числе новых мест для  включения (т.3 л.д.59).  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество  обращалось в антимонопольный орган с просьбой принять меры для  проверки фактов о не учтенном земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101019:54, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, и включить указанный  земельный участок в Схему НТО, без проведения аукциона.  

По результатам рассмотрения обращения заявителя  антимонопольным органом принято решение о выдаче Администрации  предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, путем включения  торгового павильона Общества, находящегося по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в Схему НТО (ответ от 28.12.2018 № 05-11/ТВ-7449).  

В судебном заседании представители Общества также пояснили, что  на момент рассмотрения настоящего дела между заявителем и  

ООО «Фирма Материнской», расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков,  3/1, без аукциона, что не оспорено заинтересованным лицом.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в  рассматриваемой ситуации возникший между лицами, участвующими в  деле, спор не относится к подведомственности арбитражного суда,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество  оспаривает действия Администрации, связанные с отказом учесть в Схеме  НТО торговый павильон ООО «Фирма Материнской», а не сам  нормативный правовой акт, утверждающий указанную Схему.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных  правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих  включению в Схему НТО принадлежащего ООО «Фирма Материнской»  торгового павильона, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>,  Администрацией не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия  заинтересованного лица, связанные с отказом учесть в Схеме НТО  торговый павильон Общества, не могут быть признаны законными.  

Соответствующие действия, по мнению суда апелляционной  инстанции, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку  незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской  (экономической) деятельности с использованием объекта, размещенного в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  

соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения  органами государственной власти допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенные  права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем  возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные  нарушения в соответствии с процедурой включения торгового павильона  Общества в Схему НТО.  

При этом возложение судом первой инстанции на Администрацию  указанной выше обязанности в целях восстановления нарушенных прав и  интересов Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не  противоречит квалификации Схемы НТО в качестве нормативного  правового акта.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  арбитражный суд, установив незаконность действий Администрации и  наличие предпосылок для включения торгового объекта в Схему  размещения НТО, вправе и обязан в целях восстановления нарушенных  прав заявителя обязать заинтересованное лицо инициировать процедуру  включения соответствующего объекта в Схему НТО.  

При этом применение указанного способа восстановления  нарушенных прав само по себе не означает возложение на  заинтересованное лицо обязанности по включению спорного объекта в  

Схему НТО, поскольку не предрешает результат инициируемой процедуры  разработки и утверждения изменений в Схему НТО, определяемый только  по результатам проведения всех этапов процедуры в соответствии с  установленным порядком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции о том, что с целью восстановления  нарушенного права Общества на Администрацию должна быть возложена  обязанность совершить предусмотренные установленным на территории  муниципального образования порядком действия по включению торгового  павильона заявителя в Схему НТО.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы,  заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и  направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким  образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  

не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как  Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При оглашении 13.03.2019 резолютивной части настоящего  постановления суд апелляционной инстанции не отметил результат  проверки законности обжалуемого определения от 30.11.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о  принятии обеспечительных мер, в связи с чем, указанный вопрос будет  рассмотрен в соответствии со статьями 178, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 04.12.2018 по делу № А75-13480/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий судья Е.П. Кливер  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков