Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 281» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу № А19-16801/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 281» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо - Шилкинская дистанция электроснабжения (НТЭ) Забайкальской дирекции энергообеспечения - филиала ОАО «РЖД»

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таир» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 281» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Таир» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТАИР" о взыскании 4 654 2 558,89 руб., из них: 4 645 732 руб. – задолженность по договору подряда № ЭМП-1У от 28.01.2022, 8 826 руб. 89 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 281» 1 155 300 руб. – основного долга, 2 195 руб. 07 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 508 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указано на неприменение судом статей 10,421,573 ГК РФ.

При длительном (с 21.09.2022 по 01.06.2023) фактическом признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 2 336 732 руб., суд необоснованно вынес решение о частичном удовлетворении требований.

Судом необоснованно исключены из акта № 5 от 30.04.2022 стоимость затрат эксплуатации машин и механизмов на сумму 1 752 020 руб., поскольку указанный объем был признан ответчиком. Вместе с тем, затраты эксплуатации машин и механизмов могло быть на сумму 114 166, 66 руб., а не на сумму  1 752 020 руб.

Ответчик неоднократно менял свою позицию по делу, в с чем заявитель просит обратить внимание на видеозапись, подтверждающую выполнение работ, представленную 01.06.2023 табличную форму оспариваемых ответчиком работ.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, недобросовестное поведение по делу.

Судом не оценено договорное регулирование действий сторон при несогласии с актом выполненных работ. В письме от 16.02.2022 ответчик, указывая работников ООО «Таир»  имело ввиду фактически работников ООО «ЭМП-281», что не получило оценку суда.

Выражает несогласие и с выводом суда о выполнении работ, на оплате которых настаивает истец, силами ответчика, полагая, что  в данной части суд введен в заблуждение ответчиком.

В материалы дела от ООО "Таир" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Таир» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 января 2022 года между ООО «ТАИР» (Заказчик, ответчик) и ООО «ЭМП-281» (Подрядчик, истец) заключен Договор строительного подряда № ЭМП-1У.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 Договора строительного подряда ЭМП-1У от 28 января 2022 года Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу в соответствии с техническим заданием «Ведомость объемов работ. Контактная сеть. Переустройство контактной сети (шифр 2960/Ч-КС1,2) «Мост через реку Ареда на 6530 км (1 и 2 путь) Забайкальской железной дороги», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора строительного подряда № ЭМП-1У от 28 января 2022 года стоимость работ по Договору определяется в соответствии с подписанной сторонами Ведомостью договорной цены. Текущие платежи будут осуществляться Заказчиком в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а размере стоимости объема фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых заказчиком путем подписания соответствующих актов по установленной форме (п. 5.1 Договора), и предоставления Заказчику соответствующих счет-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета.

На основании пункта 2.6 Договора строительного подряда № ЭМП-1У от 28 января 2022 года в случае несогласия с актом выполненных работ, сторона обязана направить официальное письмо с разъяснениями в течение 5-х рабочих дней на адрес электронной почты. При отсутствии официальных замечаний в обусловленный срок, - работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с 01 февраля по 30 октября 2022 года.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «ЭМП-281» в период с февраля по март 2022 на спорном были выполнены объёмы работ включенные в:

- Акт приемки выполненных работ №1 от 28.02.2022г. на сумму 1 336 741 руб.

- Акт приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2022г. на сумму - 1 007 114 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022г. на сумму - • 2 343 855 руб.;

- Реестр актов выполненных работ и затрат за февраль 2022г. на сумму - 2 343 855 руб.;

- УПД №2 от 28.02.2022г.-на сумму - 2 343 855 руб.;

- Акт приемки выполненных работ №3 от 31.03.2022г. на сумму 3 673 598 руб.,

- Акт приемки выполненных работ № 4 от 31.03.2022г. на сумму - 2 083 027руб,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2022г. на сумму - 5 756 625 руб.;

- Реестр актов выполненных работ и затрат за март 2022г. на сумму - 5 756 625руб;

-УПД №3 от 31.03.2022г. на сумму- 5 756 625 руб.

Таким образом, в феврале и марте 2022 года истец выполнил работы на сумму 8 100 480 руб.

На основании указанных актов от заказчика в адрес подрядчика поступила оплата на сумму 7 356 900 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ за указанный период составила 743 580 руб. (8 100 490 – 7 356 900 руб.).

Кроме того, ООО «ЭМП-281» выполняло работы на спорном объекте также и в период с апреля по май 2022 года, выполненные в указанный период объемы включены подрядчиком в односторонние акты выполненных работ по форме КС2:

- № 5 о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 апреля 2022 года на сумму 2 856 899 руб., справку №3 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30 апреля 2022 года. Реестру Актов от 30 апреля 2022 года, УПД № 4 от 30 апреля 2022 года,

- № 8 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 мая 2022 года на сумму 1 045 253 руб., справку № 4 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31 мая 2022 года, справку №4 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31 мая 2022 года, УПД № 5 от 01 июня 2022 года.

Как указывает истец, ООО «ЭМП-281» направляло в адрес ответчика указанные односторонние акты, однако заказчик от их подписания уклонился, в связи с чем, задолженность за апрель и май за выполненные работы составляет 3 902 152 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате выполненных работ за период с февраля по май 2022 составляет 4 645 732 руб.

04 июля 2022 года ООО «ЭМП-281» (Подрядчик) направило ООО «ТАИР» (Заказчик) письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ООО «ТАИР», однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 645 732 руб. – задолженности по договору подряда № ЭМП-1У от 28.01.2022, 8 826 руб. 89 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик, оспаривая объем выполненных работ, на оплату которых претендует истец, ссылается на то, что фактически они были довыполнены третьим лицом.

Истец, не отрицая факта привлечения к довыполнению работ НТЭ ОАО «РЖД», полагал, что объемы работ, выполненные силами ООО «ЭМП-281», были зафиксированы сторонами в разделительной ведомости объемов работ на 00-02-7-01 -01 при 1 переустройство контактной сети на период строительства моста и ведомость на 00-02-7- 01-02р переустройство контактной сети на постоянную эксплуатацию, в связи с чем, именно в истребуемой сумме подлежат оплате.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности выполнения работ истцом  в заявленных объемах на заявленную сумму.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из признания ответчиком наличия задолженности по актам № 1-4 на сумму 743 580 руб., а также признания частичного выполнения работ отраженных  в односторонне составленных актах формы КС-2 № 5 от 30 апреля 2022 года и № 8 от 31 мая 2022 года на сумму 411 720 руб.

При этом, указав на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, суд признал обоснованными мотивы отказа заказчика  от подписания указанных односторонних актов выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество, и пришел к выводу о том, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнялись силами иного подрядчика.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки оплаты выполненных работ, суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки,  размер которой за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 определил в сумме  2 195, 07 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены, а в рассматриваемой ситуации, исходя из бремени доказывания, при неподписанных актах выполненных работ, наличием мотивированных отказов со стороны ответчика от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество и несоответствие объемов работ, бремя доказывания выполнения работ в заявленных объемах и в надлежащем качестве лежит на истце.

Истец в качестве подтверждения факта выполнения работ ссылался на составленные разделительные ведомости объемов работ на 00-02-7-01 -01 при 1 переустройство контактной сети на период строительства моста и ведомость на 00-02-7- 01-02р переустройство контактной сети на постоянную эксплуатацию.

Между тем, указанные документы обосновано не приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и их объема и качества, поскольку в данных ведомостях отсутствуют подписи уполномоченных представителей ответчика и инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС ОАО «РЖД» г. Чита.

Более того, при наличии обстоятельств конкуренции объемов между подрядчиками единственным допустимым доказательством факта выполнения работ именно силами ООО «ЭМП-281» могли бы являться материалы проведённой по делу судебной экспертизы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако, не смотря на неоднократные разъяснения истцу его права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, истец данным правом не воспользовался, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в разделительных ведомостях правового значения при разрешении спора не имеют, обоснован.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически все доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу № А19-16801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.В. Желтоухов