СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №545 от 31.07.2016 (сроком по 31.07.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-4147/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу № А45-25680/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба 108 576,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала, (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») о взыскании материального ущерба в размере 108 576,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в судебном заседании 03 апреля 2017 года в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: письменные пояснения в части локально-сметных расчетов, при этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами. Податель жалобы утверждает, что кабель лежит непосредственно на плите. Минимальное расстояние прокладки кабеля от плиты должно быть не менее 10 см, однако на фотографии видно, что такое расстояние при прокладке соблюдено не было. Считает, что кабель истца был поврежден в результате его неправильной прокладки в месте пересечения тепловых сетей, что исключает вину АО «СИБЭКО» в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доказанной вину АО «СИБЭКО».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года работниками АО «СИБЭКО» при проведении работ по ремонту теплотрассы при демонтаже плиты перекрытия повреждена телефонная канализация и кабель в ней, принадлежащие публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности.

Место проведения работ и повреждения расположено по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25 июля 2016 года, составленном в присутствии лица, допустившего нарушение Правил – представителя открытого акционерного общества «СибЭко» ФИО3

Земляные работы проводились без уточнения трасс подземных коммуникаций, без участия представителя истца.

В акте отражено: «обнаружены следующие повреждения (вид и объём): повреждена телефонная канализация и кабель в ней».

В акте также отражено, что до начала работ точное место расположения и глубина залегания линий связи с составлением соответствующего акта не было определено (нарушены пункты 19, 20, 21 Правил); представитель ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» перед началом работ не вызывался (нарушен пункт 19 Правил); работы производились без присутствия представителя ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (нарушены пункты 22, 24 Правил); работы в охранной зоне производились не ручным способом (нарушены пункты 26, 30 Правил); выводы комиссии: в охранной зоне в результате выполнения работ по ремонту теплотрассы, при демонтаже плиты перекрытия повреждена телефонная канализация и кабель в ней.

Акт подписан представителем АО «СИБЭКО» без каких-либо замечаний.

В результате ответчиком нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, что не могло обеспечить сохранность линий и сооружений связи, находящихся в ведении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ».

Возникшие повреждения кабеля связи ТППэПЗ 100х2х0,4 устранялись специалистами ПАО «Ростелеком». По завершении работ составлен и подписан технический акт № 9 от 27 июля 2016 года (т. 1, л.д. 23)

Возникшие повреждения кабеля связи ОПС-008 Е 04-7,0/0,6 устранялись силами ООО «РАДО» в соответствии с договором от 01 марта 2016 года № 07/25/115-16: затяжка кабеля в телефонную канализацию, монтаж муфт в количестве 6 шт., электрические изменения.

По результатам ремонтных работ указанными лицами был составлен локальный сметный расчёт № 2611-2 и подписан акт о приёмке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 26 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 50 991,83 рублей, а также был составлен локальный сметный расчёт № 2611-1, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 52 353,36 рублей.

Кроме того, истцом был произведен расчет потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи. Сумма расходов, понесенных истцом, согласно расчету составила 5 231,25 рублей.

Таким образом, действиями работников ответчика истцу причинен ущерб на сумму в размере 108 576,44 рублей.

Указанная сумма является для истца ущербом, который он понес в результате совершения виновных действий работниками ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27 сентября 2016 года №0701/05/6759-16 о возмещении ущерба. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда и наличия условий для его возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Истцом в материалы дела представлен акт, свидетельствующий о нарушении ответчиком правил охраны линий и сооружений связи от 25 июля 2016 года, из которого следует, что в результате выполнения работ по ремонту теплотрассы ответчиком повреждено имущество истца, работы велись без согласования с истцом, без вызова его представителя, что является нарушением пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578.

Пункт 48 Правил запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В нарушение указанных Правил ответчик не определил место прохождения кабеля, не вызывал представителя истца на место производства работ и осуществил ремонтные работы без участия его представителя.

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Размер убытков (реальный ущерб), связанный с ремонтными работами по восстановлению кабеля связи составил 103 345,19 рублей и подтвержден локальным сметным расчетом № 2611-1, № 2611-2 и актом о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 26 июля 2016 года.

Кроме того, истцом был произведен расчет потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи. 

Сумма расходов, понесенных истцом, согласно расчету составила 5 231,25 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что фактическое расположение кабеля не соответствует требованиям нормативно-технической документации СНиП 41-02-2003, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены схема, акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством стационарных сооружений, согласно которым работы по объекту выполнены в соответствии с проектом, СНиП, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в главе СНиП Ш-А 19-62, в главе 1-й СНиП Ш-Е, 1-62 и правил по строительству линейных сооружений ГТС, утвержденных приказом Министра СССР от 25 марта 1961 года № 191.

Более того, СНиП 41-02-2003 не может быть применен в рассматриваемом случае, так как он введен в действие после строительства кабельной канализации и самой теплотрассы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, поскольку он не направил их заблаговременно ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, части 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанные лица несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего спора, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года по делу № А45-25680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова