АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21901/2023

г. Тюмень

24 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200073130, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309723222400150, далее – ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Дружба»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «УСТЭК»), ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309663428100011), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тавда Свердловской области), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800088049), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311032713100222),

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

при участии в заседании:

от истца – ФИО7 (по доверенности от 13.12.2021),

от ответчика – ФИО8 (по доверенности от 09.08.2022),

от ООО «УК «Дружба» – ФИО9 (по доверенности от 26.07.2023),

установил:

ИП ФИО1 15.06.2022 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 и ООО «УК «Дружба» о взыскании обусловленных затоплением арендуемого истцом помещения убытков в размере 975 000 рублей, а также распределении понесенных судебных расходов.

Определением этого суда от 07.08.2023 в связи с подтверждением наличия у соответчика статуса индивидуального предпринимателя данное дело передано подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, фактически поступило в арбитражный суд 16.10.2023.

При этом еще до вынесения названного судебного постановления 25.07.2023 ИП ФИО1 по результатам проведения судебной экспертизы заявлено об уточнении своих требований, размер имущественных притязаний снижен до 267 705 рублей, в качестве ответчика поименован лишь ИП ФИО2

Данную правовую позицию представитель истца подтвердил в заседании арбитражного суда, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял названное изменение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, сохранив за ООО «УК «Дружба» процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ответчик с приведенными в нем доводами не согласился, указав, что причиной порыва радиатора отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности исключительно управляющей организации, послужил гидроудар в связи с перезапуском системы теплоснабжения со стороны единой теплоснабжающей организации – АО «УСТЭК», тогда как допущенное по вине ООО «УК «Дружба» длительное устранение аварийной ситуации создало условие для увеличения размера причиненных истцу убытков.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от ООО «УК «Дружба» и ИП ФИО5 доказательств по делу, а именно:

- графика дежурств, в том числе за 27.12.2021,

- надлежаще заверенной выписки из журнала регистрации заявок,

- адреса расположения аварийно-диспетчерской службы,

- информации об ответственном лице, осуществляющем прием заявок,

- записи телефонного разговора звонка заявителя,

- записи звонка ФИО10,

- журнала обследования оборудования и системы инженерно-технического обеспечения,

- документов, подтверждающих квалификацию ФИО10

Рассмотрев данное обращение с учетом мнения участвующих в заседании лиц, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Согласно разъяснению приведенной статьи, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемой ситуации названное правило ходатаем не соблюдено, тогда как в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления № 46).

Данное обстоятельство тем более актуально в контексте продолжительности рассмотрения настоящего спора (с 15.06.2022) с учетом того, что довод о длительности работы аварийно-диспетчерской службы изначально был заявлен ИП ФИО2

Кроме того, суд не может уклониться от применения абзаца третьего пункта 39 постановления № 46, принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Непосредственно в судебном заседании представители участвующих в деле лиц выступили с устными пояснениями, подтвердив ранее изложенные в письменной форме правовые позиции.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что ООО «Недвижимость» с 01.03.2018 на праве собственности принадлежит помещение площадью 123,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216005:5789, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное во временное владение и пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды от 07.10.2019 № 09.

27.12.2021 произошло затопление названного помещения в результате разрушения нижней части радиатора отопления, установленного в помещении с кадастровым номером 72:23:0216005:3460, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 и переданном собственником в аренду ООО «Система» по договору от 30.04.2021.

По данному факту 29.12.2021 составлены многосторонние акты обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива, акт изъятия отопительного прибора.

Поименованный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Дружба», которым, в свою очередь, 01.10.2020 заключен договор № 1-ТО/20 на техническое обслуживание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с ИП ФИО5

Настаивая на том, что причинение вреда имуществу собственника и арендатора нежилого помещения произошло в результате противправного поведения ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, с учетом закрепленной в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в условиях отсутствия иного регулирования отношений между ИП ФИО1 и ООО «Недвижимость» в договоре от 07.10.2019 № 09 суд признает предпринимателя надлежащим истцом, наличие у него материального и процессуального права требовать возмещения убытков, причиненных как его имуществу, так и имуществу собственника арендованного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт затопления 27.12.2021 арендуемого ИП ФИО1 помещения подтвержден актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива от 29.12.2021, участниками процесса под сомнение не поставлен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора на основании определения суда от 06.09.2022 по инициативе истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО11 и ФИО12.

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 05.05.2023 № 26/2023:

- затопление произошло по причине разрушения нижней части (где смонтирована пробка) радиатора отопления, а именно, разрушения тела секции; причиной разрушения радиатора отопления явилось наличие слабого конструктивного элемента, а именно, стенки секции радиатора отопления; данный дефект является производственным, возникшим во время производства данного радиатора;

- поврежденный радиатор относится к зоне ответственности собственника помещения;

- стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, пом. 1а, по среднерыночным ценам в г. Тюмени Тюменской области на момент затопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 269 472 рубля (без учета износа материалов), 267 705 рублей (с учетом износа материалов).

Настаивая на невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу, ИП ФИО2 сослался на фактически безмотивные выводы экспертов о причинах разрушения радиатора затопления, о необоснованном отнесении названной теплопотребляющей установки к зоне ответственности собственника нежилого помещения.

По этой причине в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые в полном объеме подтвердили выводы своего исследования.

При этом эксперт ФИО11, проводивший экспертизу в части поставленных технических вопросов, аргументированно отметил, что с учетом легальных дефиниций понятий гидравлический удар и теплообменник (в рассматриваемой ситуации смонтирован в составе индивидуального теплового пункта многоквартирного дома) невозможно смоделировать ситуацию такого удара в результате перезапуска системы теплоснабжения со стороны АО «УСТЭК», поскольку теплоноситель из сетей названной единой теплоснабжающей организации напрямую в дом не поступает.

Названную информацию подтвердили АО «УСТЭК и ООО «УК «Дружба», дополнительно указав, что, как правило, гидравлический удар сопровождается порывом в нескольких местах многоквартирного дома, чего в рассматриваемой ситуации не было.

Относительно установленной экспертами причины разрушения радиатора отопления, то, как пояснил ФИО11, выводы в этой части основаны, в том числе на данных, содержащихся в представленном ИП ФИО2 протоколе анализа материала от 08.02.2022 № 233, согласно которым причиной разрушения радиатора отопления явилось неудовлетворительное качество литья, сопровождаемое сопутствующим фактором – внешним воздействием на гайку.

В данном контексте суд отмечает действующий принцип недопустимости противоречивого поведения (как в материальных, так и в процессуальных отношениях) участников спора, в связи с чем признает не соответствующим критерию добросовестности позицию ответчика по отрицанию выводов экспертов, которые в полном объеме соответствуют документам, представленным самим же ответчиком.

В части эксплуатационной ответственности подвергнутого разрушению участка системы отопления суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 названного постановления Правительства Российской Федерации разъяснения о применении Правил содержания общего имущества дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме этого ведомства от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 отмечено, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 названных правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, тогда как обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

При этом приведенное правило носит диспозитивный характер, поскольку в силу содержания подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов судебного дела, до и после вышедшего из строя радиатора отопления, предназначенного для обслуживания исключительно помещения ИП ФИО2, соответствующая часть системы теплоснабжения оборудована отсекающими кранами (отключающими устройствами).

Таким образом, при отсутствии в договоре управления многоквартирным домом от 11.10.2018 № 36-ДУ условий об ином регулировании отношений сторон выводы экспертов в этой части суд также признает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Опять-таки суд вновь не может не отметить противоречивое поведение ответчика, поскольку при оформлении 29.12.2021 акта изъятия отопительного прибора – радиатора отопления ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 (продолжающая отстаивать интересы ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве профессионального представителя) настаивали на принадлежности радиатора на праве собственности именно ответчику, что послужило основанием для отказа в его передаче работникам управляющей компании.

Относительно своевременности предотвращения распространения аварийной ситуации судом проведены следующие процессуальные действия.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, в качестве свидетеля допрошен работник ИП ФИО5 – ФИО10, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что устранение аварии, произошедшей 27.12.2021, произведено им в качестве дежурного сантехника в установленном порядке и в закрепленные временные лимиты. Также этот свидетель отметил, что ему потребовалось дополнительное время для отключения всего стояка внутридомовой системы отопления, поскольку один из отсекающих кранов, расположенный в помещении ИП ФИО2, был внешне скрыт (при помощи гипсокартона), что препятствовало предотвратить аварийную ситуацию локально гораздо быстрее.

Отрицая факт сокрытия запорной арматуры, одновременно настаивая на том, что на протяжении всего времени устранения аварии в помещении предпринимателя находился представитель арендатора – ООО «Система», ответчик не поясняет, по какой тогда причине этот представитель в целях минимизации убытков не принял мер к самостоятельному закрытию отсекающих кранов, коль уж они находились в свободном доступе.

Разрешенный в экспертном заключении вопрос размера причиненных убытков ответчиком в установленных процессуальных формах не опровергнут и не оспорен, в связи с чем признается судом достоверным.

Принимая во внимание изложенное, а именно, установленный факт причинения имущественного ущерба ИП ФИО1 в результате разрушения находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика радиатора отопления, суд заключает о наличии в поведении ИП ФИО2 всех элементов состава деликта, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, что предопределяет удовлетворение заявленного требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов также является обоснованным.

Тем не менее, учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы денежный эквивалент фактически причиненного истцу вреда снижен в три раза при одном и том же методологическом подходе, суд полагает необходимым снизить размер соответствующих расходов также в три раза, до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 1522 и приходные кассовые ордера.

С учетом цены иска, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 11.01.2023 № 4) на ответчика, тогда как излишне уплаченная госпошлины (по причине корректировки размера заявленного требования) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 267 705 рублей, судебные издержки в размере 96 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 354 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 596 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.