453/2023-339286(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70108/2023

Дело № А40-123292/20

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 в процедуре реализации имущества ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) по делу № А56-46200/2023  (далее –заявитель), на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №  А40-123292/20,  

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АПС-МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18; дело   № А40-112975/21),  

о взыскании задолженности за апрель 2020 г. в размере 4 024 003 руб. 05 коп., штрафа в  размере 427 333 руб. 14 коп. по договору № 2468966 от 23.08.2017.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.06.20222; от ответчика: к-у ФИО3; 

финансовой управляющий ФИО5 - ФИО1 (заявитель жалобы): ФИО6 по  доверенности от 26.10.2023;  

иное лицо: ФИО2, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от  15.09.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность за апрель 2020 г. в размере 4.024.003,05 рублей, штраф в размере 427.333,14  рублей по агентскому договору № 2468966 от 23.08.2017.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  полагает, что существенно изменившиеся обстоятельства, не зависящие от воли сторон  (ограничительные меры связанные с COVID-19) не позволили ответчику, занимающемуся  обслуживанием привокзальных парковок, исполнить договор в части уплаты согласованного  размера плановой гарантированной выручки, так как прямо повлияли на размер возможного  дохода, в связи с этим считает, что основания для присуждения суммы долга, штрафа –  отсутствовали.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представители истца, ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае полагает, что у заявителя  жалобы в силу п.24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления  КС РФ от 14 июля 2021 года № 36-П, наличествует процессуальное право на обжалование  судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, с учетом нижеследующих  обстоятельств.  

Так, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) по делу № А56-46200/2023 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Таким образом, в отношении Должника ФИО2 введена процедура  реализации имущества Должника, с 21.08.2023 года финансовым управляющим утвержден  ФИО1  

Финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО2 привлекается к  субсидиарной ответственности.  

Ознакомившись 06.09.2023 с материалами «банкротного» дела А40-112975/2021; с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а также выявил  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает возможным его  восстановить в силу следующего.  

При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на  подачу заявления об экстраординарном обжаловании, необходимо принимать во внимание  не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким  заявлением, но и момент, когда он узнал или мог узнать об обстоятельствах, ставящих под  сомнение правомерность взыскания долга с ООО «АПС-Мастер», то есть указывающих на  наличие оснований для пересмотра.  

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют  место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу  заявления по п. 24 Постановления № 35 и наличие сведений у Заявителя.  

Так, заявитель жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО1  назначен 21.08.2023, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 04.09.2023,  доступ предоставлен 06.09.2023, а апелляционная жалоба подана 21.09.2023, в связи с этим,  срок на обжалование заявителю следует восстановить.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав явившихся  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент)  заключен агентский договор по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации  плоскостных парковок автотранспортных средств № 2495739 от 23.08.2017 г., по условиям  которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 3  договора, от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям  принципала оказать на Ленинградском железнодорожном вокзале Северо-Западной  региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги: организация  оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных  средств.  

Согласно п. 3.2 договора, агент перечисляет принципалу фактическую выручку за  отчетный период в полном объеме в следующие сроки:  

- до 15-го числа текущего месяца в размере не менее 50% от плановой  гарантированной выручки за Отчетный период, в соответствии с финансовой моделью;  

- за 3 (три) рабочих дня до окончания Отчетного периода - остаток плановой  гарантированной выручки за Отчетный период в полном объеме.  

В случае фактического сбора выручки Агентом за Отчетный период более  перечисленной плановой гарантированной, разница перечисляется Принципалу в течение 3  рабочих дней месяца, следующего за отчетным.  

По условиям п. 3.4 договора, плановая гарантированная выручка в размере,  указанном в приложении № 3 к договору, перечисляется принципалу в срок, указанный в п.  3.2 договора независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по  договору. Если фактическая выручка на территории обслуживания за отчетный период  будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать  принципалу разницу за счет собственных средств.  

Согласно п. 2.1.33 договора, в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным, агент  предоставляет принципалу отчет агента.  

Как указывает истец, отчеты агента представлены в объеме соответствующем  показателям, установленным финансовой моделью в редакции Дополнительного  соглашении № 3 к договору. Отчеты агента подписаны сторонами.  

Размер плановой гарантированной выручки по договору за апрель 2020 г. с учетом  НДС составляет 5 697 775,23 руб.: по плоскостной парковке K&R Ленинградского вокзала г.  Москвы - 636 619,20 руб. с учетом НДС, по плоскостной парковке перед фасадом ЦТУ ФТС  на Ленинградском вокзале г. Москвы - 3 700 120,83 руб. с учетом НДС; по плоскостной  парковке на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга - 1 361 035,20 руб. с учетом НДС.  

Ответчик в нарушение принятых обязательств плановую гарантированную выручку  за апрель 2020г. не перечислил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  4.024.003,05 рублей. Претензия от 06.05.2020, направленная в адрес ответчика с  требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, согласно пункту 3.4. плановая гарантированная выручка в размере, указанном в  финансовой модели, перечисляется Принципалу в срок независимо от фактических  результатов хозяйственной деятельности Агента по Договору. Если фактическая выручка на  территории обслуживания за отчетный период будет меньше плановой гарантированной  выручки, то Агент обязуется доплачивать Принципалу разницу за счет собственных средств.  

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 3.4.  плановая гарантированная выручка перечисляется независимо от фактических результатов  хозяйственной деятельности, без разграничения оснований и причин, по которым  хозяйственная деятельность Агента привела к несоответствию фактической выручки —  плановой.  

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента по договорам составляет 9% от  размера фактически собранной выручки с НДС. Отчетным периодом является календарный  месяц (далее - отчетный период). В случае если размер фактически собранной выручки  превышает плановую гарантированную выручку за Отчетный период, то вознаграждение  агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет  50 % от суммы превышения фактически собранной выручки с НДС.  

В этой связи условие агентских договоров о том, что агент принимает на себя  обязательства по перечислению гарантированной суммы выручки Принципалу независимо  от результатов хозяйственной деятельности не является безвозмездным, поскольку  возможность получения вознаграждения с учетом бонусной части связано с  предпринимательским риском неполучения дохода, который может быть как связан, так и не  связан напрямую с действиями ООО «АПС-Мастер». Само по себе обязательство агента по  перечислению гарантированной суммы с учетом положений статьи 993 ГК РФ относится к  правовой конструкции делькредере, так как гарантирует принципалу получение дохода от  оказанных агентом услуг третьим лицам.  

Таким образом, поименованный пункт договора предусматривал перечисление  гарантированной плановой выручки в любых случаях, вне зависимости от обстоятельств, по  которым фактическая выручка была ниже плановой гарантированной. Иное условиями  договора не установлено.  

Кроме того, ООО «АПС-Мастер» как самостоятельное юридическое лицо, принявшее  на себя права и обязанности по договору, обладало в том числе и правом на расторжение  договора в любой момент на основании п. 7.9 договора. Договор исполнялся ООО «АПС- Мастер» добровольно и действовал до 28 июля 2020 г.  

Довод о том, что ООО «АПС-Мастер» имело право на снижение суммы плановой  гарантированной выручки в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы  (COV1D-19) является необоснованным, ввиду следующего.  

Так, податель жалобы отметил, что основной вид деятельности ООО «АПС-Мастер»  согласно общероссийскому классификатору - деятельность вспомогательная, связанная с  сухопутным транспортом (код 52.21), однако таковой вид деятельности не вошел в перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коропавирусной инфекции,  утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434.  

Помимо этого, доводы ООО «АПС-Мастер» о снижении количества лиц,  воспользовавшихся услугами парковок и снижении объема фактической выручки ООО  «АПС-Мастер» от эксплуатации парковок, которые были вызваны обстоятельствами  непреодолимой силы, из-за которых ООО «АПС-Мастер» не имело возможности исполнять  свои обязательства по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не  представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. Сами по себе  форс-мажорные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств должника и не  являются основанием для изменения договоров, так как условие агентских договоров о том,  что агент принимает на себя обязательства по перечислению гарантированной суммы  выручки принципалу независимо от результатов хозяйственной деятельности не является  безвозмездным, поскольку возможность получения вознаграждения с учётом бонусной  части связано с предпринимательским риском неполучения дохода.  

В свою очередь, представленные заключения содержат сведения о том, что  ограничения, принятые органами государственной власти в связи с распространением  коронавирусной инфекции, повлекшие за собой снижение пассажиропотока на вокзалах  железных дорог, в соответствии со ст.451 ГК РФ могут являться основанием для изменения  договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора.  

При этом основания для применения статьи 451 ГК РФ в части снижения суммы  выручки также отсутствуют.  

В соответствии с данной нормой изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда  расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях.  

Заявитель не указал, по каким причинам договор подлежал изменению, а не  расторжению, тогда как расторжение договора не противоречило общественным интересам  и не влекло для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для  исполнения договора на измененных условиях.  

Представленные в материалы дела заявителем письма, не свидетельствуют о  достижении сторонами согласия по вопросу изменения финансовых моделей между  сторонами Договора в порядке п.1 ст.450 ГК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118116/2020 от  11.11.2023, установлено отсутствие основания для изменения условий договора/снижения  размера выручки по смыслу статьи 451 ГК РФ по договору № 2468966 от 23.08.2017, на  основании которого возникли правоотношения сторон, в рамках которых рассматривался  спор по настоящему делу.  

Данное обстоятельство имеет значение, так как ст.ст.407, 450, 453 ГК РФ не  предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший своё  действие договор.  

Доказательств, полной и своевременной уплаты выручки, на взыскиваемую по суду  сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его, штраф к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-123292/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.