ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10974/2020

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.03.2023.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.12.2022 по  делу № А43-10974/2020, принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Живой Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности №52 АА 4320739 от 07.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») участник общества с ограниченной ответственностью «Живой Стандарт» (далее – ООО «Живой Стандарт») ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.06.2022, которым удовлетворено требование ООО «Живой Стандарт» о внесении изменений в статус залогового кредитора ООО «Живой Стандарт» в части учета его требований, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 187, 223, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2022 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 обращает внимание, что наличие опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли – продажи имущества ООО «Сириус» по цене 183 537 000, 00 руб. не свидетельствует об оплате этого договора и о том, что все требования к должнику будут погашены в полном объеме.

Также указывает, что в случае, если ООО «Восход» будет вновь поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, то при сохранении у ООО «Живой Стандарт» статуса залогового кредитора без его согласия будет невозможно заключить мировое соглашение, что также является преимущественным правом залогового кредитора.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» включены требования ООО «Корма и рационы» в сумме 13 554 373 руб. 18 коп., из которых 8 250 997 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5 303 375 руб. 63 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.05.2021 установлено процессуальное правопреемство – ООО «Корма и рационы» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Живой Стандарт».

Определением от 30.06.2022 удовлетворено требование ООО «Живой Стандарт» - внесены изменения статуса залогового кредитора ООО «Живой Стандарт» в части учета его требований как не обеспеченных залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум N 28) разъяснено: ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что при удовлетворении заявления ООО «Живой Стандарт» об изменении статуса залогового кредитора необходимость представлять согласие участника общества на обращение в суд с таким заявлением отсутствовала. Требования ООО «Живой Стандарт» к ООО «Сириус» сохранены. ФИО2 не представила доказательств того, что в случае сохранения статуса залогового кредитора требования ООО «Живой Стандарт» получили бы большее удовлетворение, чем в имеющемся состоянии с учетом того, что размер поступивших от продажи имущества должника денежных средств превышает имеющейся реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что наличие опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли – продажи имущества ООО «Сириус» по цене 183 537 000 руб. не свидетельствует об оплате этого договора и о том, что совершенно все требования к должнику будут погашены в полном объеме, что в случае если ООО «Восход» будет вновь поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, то в случае сохранения у ООО «Живой Стандарт» статуса залогового кредитора без его согласия будет невозможно заключить мировое соглашение, что также является преимущественным правом залогового кредитора, коллегией судей не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются коллегией судей.

 Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность  суда на отложение судебного заседания. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оснований для отложения судебного заседания не установил и рассмотрел вопрос по существу. 

Доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами и не  согласуются с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО4 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 30.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022  по  делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри