СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-19628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-949/2024) акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19628/2022 (судья Камышова Ю.С.) по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, 

<

...>, помещ. 4/2п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании залоговой стоимости переданного холодильного оборудования на общую сумму 51 975 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 8 т.1).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением условий дистрибьюторского соглашения № 3007 УД от 21.09.2018 по возврату холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2023 по делу № А27- 19628/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: суд пришел к необоснованным выводам о фальсификации актов приема-передачи, подтверждающих передачу истцом ответчику спорного оборудования; кроме подписи в актах приема-передачи стоит оттиск печати ответчика; ответчик не отрицал принадлежность ему печати; наличие на документе подписи и печати означает, что лицо, которое поставило подпись и печать, имело в распоряжении указанную печать, а значит и имело полномочия действовать от имени лица при данных обстоятельствах; суд не дал оценку тому факту, что полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи оборудования, явствовали из обстановки; судом не учтен довод истца о том, что в период действия дистрибьюторского соглашения ФИО1 неоднократно получила товар от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и оплачивала его, а также размещала полученный товар в холодильном оборудовании, принятом от истца; ответчик вносил плату за пользование имуществом (п.10.1. соглашения), что также подтверждает одобрение факта принятия имущества; в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление ФИО1 подтверждает размещение оборудования на своей территории, что также не учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия оттиска печати, проставленного на спорных актах, оттиску печати, предлежащей ИП ФИО1 (поступило в электронное дело 25.03.2024, л.д. 121-122 т.2).

Апелляционным судом, в рамках проверки результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, истребованы у истца оригиналы актов приема-передачи от 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 0 2.11.2018, 19.12.20218, 30.12.20218 (2 шт.) (определение суда от 26.03.2024).

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи от 05.10.2018, 09.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 19.12.20218 в оригинале; акты от 10.10.2018, 30.12.20218 (2 шт.) – в копии.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы соответствующие определения от 26.03.2024, 16.04.2024, 21.05.2024.

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А27-19628/2022 приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2024 срок проведения экспертизы по делу по ходатайству экспертной организации продлен до 20.09.2024.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу № А27-19628/2022 возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2024 ответчиком представлено заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств актов приема-передачи имущества от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018 (представлено в электронное дело 08.10.2024).

Указанное заявление мотивировано тем, что перечисленные акты приема-передачи имущества, ответчиком не подписывались, часть актов представлена в копиях, печать на актах предпринимателем не ставилась.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее - Постановление № 12) основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Процессуальное право на оспаривание актов приема-передачи имущества было реализовано ответчиком в суде первой инстанции путем заявления о фальсификации данных доказательств. 

В рамках апелляционного обжалования производится проверка законности и обоснованности решения суда, в том числе в части результатов рассмотрения заявления о фальсификации.

Дополнительная аргументация, приведенная ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, подлежит учету апелляционным судом при рассмотрении дела, соответственно, повторное заявление о фальсификации с тем же предметом подлежит отклонению судебной коллегией.

Определением суда от 09.10.2024  в целях формирования сторонам окончательной позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы судебное заседание отложено на 23.10.2024.

В  судебном заседании представитель ответчика полагал все представленные истцом акты сфальсифицированными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (пояснения поступили в электронное дело 21.10.2024). 

Представитель истца высказал позицию, что с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования, основанные на актах от 10.10.2018 и 31.12.2018, представленных в копиях, удовлетворению не подлежат, полагал требования о взыскании залогового оборудования подлежат удовлетворению на сумму 38 025 евро, согласно альтернативному расчету (представлен в электронное дело 23.10.2024).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 3007 УД от 21.09.2018 (далее - соглашение), с учетом протокола разногласий от 21.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями данного соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта и т.п., при согласии покупателя предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Имущество предоставляется покупателю для использования в пределах территории, указанной в пункте 2.4. соглашения, только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком. Покупатель обязан вернуть имущество поставщику после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных соглашениям (пункт 10.2 соглашения).

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя (пункт 10.3. соглашения). Приемка имущества осуществляется покупателем в момент получения имущества по акту приема-передачи (пункт 10.4 соглашения). 

Согласно пункту 10.8 соглашения, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия стоимости имущества в актах, считается равной 550 евро за единицу оборудования. 

В пункте 10.13.9 соглашения закреплена обязанность покупателя возвратить переданное по соглашению имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 10.15.1 соглашения установлено, что поставщик вправе от покупателя потребовать досрочного возврата имущества, в том числе в случае выявления нарушений порядка использования имущества; наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности и пр. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (пункт 11.1. соглашения).

Кроме того, в пункте 11.3 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения соглашения, в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 14.4), а также по требованию о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.3) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка производится силами и за счет покупателя. 

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные сроки, покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи (8 шт.), а именно: от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018 (2 шт.), из содержания которых следует, что ответчику было передано 232 единицы холодильного оборудования. 

В связи с нарушением порядка расчетов, а также отсутствием закупа продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и возврате имущества в количестве 221 ед., неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения, основывая свои выводы на результатах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласно которой подписи на актах выполнены не ФИО1, а другим лицом,  признав заявление о фальсификации обоснованным, соответственно, исключив из числа доказательств по делу спорные акты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления № 49). 

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301). 

Анализ условий дистрибьюторского соглашения, определяющих цели его заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает заключение сторонами смешанного соглашения, содержащего условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, подлежащий регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и порядок взаимодействия в связи с передачей во временное пользование морозильного оборудования без предоставления покупателю права распоряжаться оборудованием без согласия поставщика, перехода к покупателю каких-либо прав на оборудование и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ). 

Истец, обращаясь за судебной защитой, указал на наличие задолженности по оплате товара на момент направления уведомления о расторжении соглашения.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Право на предъявление требования о возврате оборудования, предусмотренное в пункте 10.15.3 соглашения, реализовано истцом путем направления ответчику уведомления о досрочном расторжении соглашения и требования о возврате оборудования.

В подтверждение передачи спорного оборудования в количестве 221 единицы и общей стоимостью 51 975 евро истцом представлены акты приема-передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018 (2 шт.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленные акты ИП ФИО1 не подписывались, спорное оборудование не передавалось, в порядке, определенном соглашением, в связи с чем предпринимателем заявлено о фальсификации спорных актов (заявления представлены в электронное дело 03.03.2023, 28.07.2023, л.д. 44-45 т.1), в том числе ходатайство о проведении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы (представлено в электронное дело 11.04.2023, л.д. 64-65 т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБО» ФИО4 На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 на следующих документах: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018, акт приема-передачи имущества от 09.10.2018, акт приема-передачи имущества от 10.10.2018, акт приема-передачи имущества от 31.10.2018, акт приема-передачи имущества от 02.11.2018, акт приема-передачи имущества от 19.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018».

По результатам исследования ООО «АБО» представило в материалы дела заключение эксперта № 7059-Б/23, из которого следует, что подписи от имени ИП ФИО1 на следующих документах: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018, акт приема-передачи имущества от 09.10.2018, акт приема-передачи имущества от 10.10.2018, акт приема-передачи имущества от 31.10.2018, акт приема-передачи имущества от 02.11.2018, акт приема-передачи имущества от 19.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 125-132 т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица (в настоящем споре – индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию (предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (в настоящем споре – индивидуального предпринимателя).

Иными словами, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации (предпринимателя), что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные законоположения, а равно факт того, что на спорных актах имеется печать предпринимателя, учитывая процессуальную позицию истца, который с самого начала судебного разбирательства последовательно отстаивал позицию о необходимости проверки печати на спорных актах, однако, ответчик указанное ходатайство не заявил, просил провести только экспертное исследование подписи, судом перовой инстанции судебная экспертиза относительно подлинности печати назначена не была, апелляционный суд включил в предмет исследования  легитимность оттиска печати на спорных актах и ее принадлежность предпринимателю, поставив на обсуждение соответствующие вопросы.

25.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу относительно соответствия оттиска печати, проставленной на спорных актах, печати, принадлежащей ИП ФИО1 Экспертизу сторона просила назначить в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу истец высказал мнение, что поскольку в настоящее время факт использования ответчиком той же самой печати, что в 2018 году не подтвержден, соответственно, надлежит установить соответствие оттиска печати ответчика на спорых актах с оттиском печати, проставленной в дистрибьютерском соглашении, иных документах, которые подписывались сторонами при осуществлении хозяйственной деятельности в аналогичный период. Истец полгал необходимым поставить перед экспертом вопрос: является ли оттиск печати ИП ФИО1, проставленный в актах приема-передачи холодильного оборудования идентичным оттиску печати ИП ФИО1, проставленному на представленных для сравнительного образца документах.

Ответчик против проведения судебной экспертизы по образцам документов возражений не заявил, представив в материалы дела образцы документов с печатью предпринимателя.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 9 Постановления № 23).

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющийся на следующих документах: 

акте приема-передачи имущества от 05.10.2018 (оригинал), 

акте приема-передачи имущества от 09.10.2018 (оригинал), 

акте приема-передачи имущества от 31.10.2018 (оригинал), 

акте приема-передачи имущества от 02.11.2018 (оригинал), 

акте приема-передачи имущества от 19.12.2018 (оригинал), 

акте приема-передачи имущества от 10.10.2018 (копия), 

акте приема-передачи имущества от 30.12.2018 (8 ед., копия), 

акте приема-передачи имущества от 30.12.2018 (37 ед., копия)

оттискам печати индивидуального предпринимателя ФИО1, находящимся на документах, представленных в качестве сравнительных образцов? Имеются ли отличия в представленных образцах печати? Если да, указать какие.

2) Одной и той же или разными печатями от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 нанесены оттиски в следующих комплектах документов:

дистрибьютерском соглашении № 3007 УД от 21.09.2018 с приложениями № 1-8 (представлены в оригинале истцом);

и счет-фактуре № УЧ000059952/105 от 28.11.2018, договоре на оказание услуг по поиску арендатора недвижимости от 26.10.2018 и акте от 29.10.2018 (представлены в оригинале ответчиком)?

В распоряжение экспертов представлены оригиналы исследуемых актов приема-передачи имущества от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018 (5 шт.); копии исследуемых актов приема-передачи имущества от 10.10.2018, от 30.12.2018 (8 ед.), от 30.12.2018 (37 ед.) (3 шт. копии).

В качестве сравнительных образцов оттиска печати экспертам предоставлены следующие документы (в оригинале):

дистрибьютерское соглашение № 3007 УД от 21.09.2018 с приложениями № 1 (план продаж продукции), № 2 (величина и условия начисления ретро-бонуса), № 3 (акт приема-передачи имущества), № 4 (обязательная форма договора о прилавке), № 5 (обязательная форма договора о прилавке), № 6 (обязательный ассортимент), № 7 (план по расстановке), № 8 (карточка покупателя оборудования) (представлены истцом, далее – образцы документов группы № 1);

счет-фактура № УЧ000059952/105 от 28.11.2018, договор на оказание услуг по поиску арендатора недвижимости от 26.10.2018, акт к договору на оказание услуг от 29.10.2018 (представлены ответчиком, далее – образцы документов группы № 2).

По результатам исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представило в материалы дела заключение эксперта от 28.08.2024 №858/6-3-24, из которого следует (л.д. 98-122 т.3):

Оттиски печати ИП ФИО1 в документах: акте приема-передачи имущества от 02.11.2018 (оригинал), акте приема-передачи имущества от 19.12.2018 (оригинал) нанесены печатью ИП ФИО1, оттиски которой представлены в образцах документов группы № 1.

Оттиски печати индивидуального предпринимателя «ФИО1» в документах: акте приема-передачи имущества от 05.10.2018 (оригинал), акте приема-передачи имущества от 09.10.2018 (оригинал), акте приема-передачи имущества от 31.10.2018 (оригинал) нанесены, вероятно, печатью ИП ФИО1, оттиски которой представлены в образцах документов группы № 1. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Оттиски печати ИП ФИО1 в документах (оригиналы): акте приема-передачи имущества от 02.11.2018, акте приема-передачи имущества от 19.12.2018, акте приема-передачи имущества от 05.10.2018, акте приема-передачи имущества от 09.10.2018, акте приема-передачи имущества от 31.10.2018, нанесены не печатью ИП ФИО1, оттиски которой были представлены в образцах документов группы № 2.

Установить получены ли изображения оттисков печати ИП ФИО1, имеющиеся в документах: копии акта приема-передачи имущества от 10.10.2018, копии акта приема-передачи имущества от 30.12.2018, копии акта приема-передачи имущества от 30.12.2018 с оттисков печати ИП ФИО1, оттиски которой представлены в образцах документов группы № 1, не представляется возможным.

Оттиски печати ИП ФИО1 в документах: акте приема-передачи имущества от 02.11.2018, акте приема-передачи имущества от 19.12.2018, акте приема-передачи имущества от 05.10.2018, акте приема-передачи имущества от 09.10.2018, акте приема-передачи имущества от 31.10.2018, нанесены не печатью ИП ФИО1, оттиски которой были представлены в образцах документов группы № 2.

Изображения оттисков печати ИП ФИО1 в документах: копии акта приема-передачи имущества от 10.10.2018, копии акта приема-передачи имущества от 30.12.2018, копии акта приема-передачи имущества от 30.12.2018 не были получены с оттисков печати ИП ФИО1, оттиски которой были представлены в образцах документов группы № 2.

Оттиски печати ИП ФИО1 в образцах документов группы № 1 и образцах документов группы № 2 различаются между собой по общим признакам: конфигурации и размерам знаков текста, диаметрам рамок. 

Оттиски печати ИП ФИО1 в образцах документов группы № 1 и образцах документов группы № 2 нанесены двумя разными печатями.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценивая заключение экспертизы от 28.08.2024 № 858/6-3-24, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения иной экспертизы. 

Из содержания экспертизы от 28.08.2024 №858/6-3-24 следует, что на документах, составленных в одно время (образцы документы группы № 1 и № 2) имеются как минимум два оттиска печати ИП ФИО1 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества от 02.11.2018, от 19.12.2018, в отношении которых экспертом сделан утвердительный вывод о наличии на них печати ИП ФИО1, оттиски которой представлены в образцах  документов группы № 1 (дистрибьютерское соглашение № 3007 УД от 21.09.2018 с приложениями № 1-8 (представлены истцом)), представлены в оригинале.

Вероятностный вывод эксперта при отсутствии возможности решить вопрос в категоричной форме о соответствии на актах приема-передачи имущества от 05.10.2018, 09.10.2018, 31.10.2018, представленных истцом в оригинале, имеющейся на них печати ИП ФИО1 оттиску, который представлен в образцах документов группы № 1, не может быть положен в основу судебного акта.

Иные выводы эксперта (утвердительные о несоответствии печати по образцам документов группы № 2 в отношении всех актов, представленных как в копии, так и в оригинале; о невозможности установить соответствие печати документам группы № 1 в отношении актов, представленных в копии (от 10.10.2018, 30.12.2018)), также не могут быть положены в основу судебного акта.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что печати выбывали из владения ответчика и могли неправомерно использоваться иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи спорного оборудования только по актам приема-передачи имущества от 02.11.2018, от 19.12.2018, поскольку принадлежность проставленной печати ИП ФИО1 на указанных документах подтверждается судебной экспертизой (утвердительный вывод эксперта), документы представлены в оригинале.

Судебная экспертиза сторонами не опровергнута.

Учитывая, что акты приема-передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018, от 10.10.2018, от 30.12.2018 (2 шт.) содержат подпись и печать, не принадлежащие ИП ФИО1 (иного истцом не доказано), апелляционный суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным в части указанных документов, что опосредует исключение их из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика, что все акты сфальсифицированные, поскольку судебной экспертизой подтверждено отсутствие на них подписи предпринимателя, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже мелкооптового товара (мороженое) в розницу. Указанная деятельность при сравнимых обстоятельствах подразумевает наличие работников (факт наличия работников отражен в отзыве (т.1, л.д. 9)), что допускает возможность принятия спорного оборудования третьими лицами с подписанием передаточных документов и проставлением печати.

Несмотря на то, что апелляционным судом был поставлен на обсуждение вопрос относительно фактических обстоятельства приемки-передачи холодильного оборудования в рамках спорного договора (место приемки оборудования, участие третьих лиц, подписание и обмен документами, пр.), ответчик сведения суду не раскрыл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания соглашения от 21.09.2018, возникновение договорных обстоятельств, закуп товара у истца на реализацию не оспаривал. Также пояснил, что в оборудовании истца у ответчика потребности не было, поскольку ответчик имел свое оборудование, а также пользовался оборудованием, принадлежащим третьим лицам, у истца оборудование в рамках соглашения не принимал.

На вопрос апелляционного суда, в чем тогда экономический смысл заключения дистрибьюторского соглашения от 21.09.2018, по условиям которого стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1.), то есть, вероятно, по завышенной цене, если предприниматель не нуждался в оборудовании и никогда его не принимал,  пояснения дать затруднился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в собственности у ответчика оборудования (морозильных камер), необходимых для реализации мелкооптового товара, как и доказательства наличия договорных  отношений ответчика с третьими лицами по покупке, аренде, пользовании оборудования.

Фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности, реализации товара, в том числе в отношении третьих лиц, непосредственно осуществлявших реализацию товара, суду не раскрыты.

На вопрос апелляционного суда, каким образом на актах от 02.11.2018 и 19.12.2018 оказалась печать ИП ФИО1, такая же, как и на дистрибьютерском соглашении № 3007 УД от 21.09.2018 с приложениями, заключение и подписание которого ответчик не оспаривал (по выводам экспертного заключения идентичность печатей подтверждена), затруднился дать пояснения, сослался лишь на предположение о введении менеджера в заблуждение неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах позиция ответчика достаточно противоречива и не логична, не подкреплена доказательствами.

В отзыве на иск (л.д. 9 т.1), ответе на претензию от 21.04.2022 (представлена с иском в электронное дело 20.10.2022) ответчик указал на факт нахождения на ее территории оборудования истца.

Факт подписания соглашения и закупа продукции у истца по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается счетами-фактурами и произведенными оплатами (придавлены в электронное дело 21.12.2022).

Факты нарушения условий соглашения, порядка расчетов, правомерность  расторжения соглашения по существу ответчиком не оспорены, подтверждены дополнительно актом сверки взаимных расчетов от 04.10.2021, подписанного ИП ФИО1, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 822 117,58 руб. (представлен в электронное дело 31.01.2023).

Документы о нахождении оборудования у третьих лиц (л.д. 149-152 т.1, в электронном деле от 30.07.2023, 28.08.2023, 13.11.2023, 05.12.2023) не опровергают выводы судебной экспертизы и не нивелируют обязанность ответчика по возмещению залоговой стоимости не возращенного оборудования собственнику.

Кроме того, к указанным документами (записи лиц, не участвующих в деле, о нахождении у них оборудования, письма, квитанции) апелляционный суд относится критически, поскольку документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, личность подписавших не установлена, источник информации не известен, информация о приобретении оборудования объективными данными не подтверждена и суду не раскрыта, то есть доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи  67-68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, возврат холодильного оборудования в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» со стороны ООО «ТК «Айсберг» подтвержден письменными доказательствами (актами приема-передачи имущества, представлены в электронное дело 02.10.2023), не опровергнутыми ответчиком.

Как уставлено пунктом 11.6 соглашения, компенсация залоговой стоимости производится покупателем за вычетом сумм амортизационного износа, который составляет 10% за каждый год его эксплуатации, но не более 50%. С учетом передачи оборудования ответчику по актам от 2018 года и расторжения договора в 2022 году, амортизационный износ оборудования рассчитан верно (обратного ответчиком не доказано).

Принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности с учетом залоговой стоимости с применением амортизационного износа (40%) (представлен в электронное дело 03.11.2022, л.д 154-162 т.1), не оспоренный ответчиком, апелляционный суд считает его верным в части расчета относительно оборудования, переданного по актам приема-передачи имущества от 02.11.2018, от 19.12.2018, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере 20 985 евро (по акту от 02.11.2018 - 3 825 евро (17 ед.), по акту от 19.12.2018 – 17 160 евро (66 ед.)), при этом суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, поскольку в расчете требований истцом по каждому акту учтено количество единиц оборудования в меньшем размере, чем указано в самих актах (в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднилась обосновать количество оборудования, учтенного в расчете, сослалась на арифметическую ошибку и пределы исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении» от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление  № 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи по актам приема-передачи от 02.11.2018, от 19.12.2018 имущества ответчику подтвержден, факты подписания соглашения и закупа продукции у истца, нарушения условий соглашения, порядка расчетов, правомерность  расторжения соглашения по существу ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что сторонами договора поставки валюта долга определена в иностранной валюте (евро), валюта платежа - в рублях (пункт 11.6 соглашения), соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены (иного из материалов дела не следует), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме, эквивалентной 20 985 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (20.10.2022 - дата подачи искового заявления в суд посредству системы «Мой Арбитр»).

По состоянию на 20.10.2022 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 60,1086 руб.

Учитывая размер исковых требований (51 975 евро, что составляет 3 124 144, 49 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 38 621 руб.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма № 70).

При подаче искового заявления АО «Новокузнецкий хладокомбинат» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10745 от 19.10.2022.

Недоплата государственной пошлины составила 36 621 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК, апелляционный суд относит судебные расходы на ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 593,30 руб. (1 261 378, 97 руб. (сумма удовлетворенных требований (20 985 евро х 60,1086 руб.)) / 3 124 144, 49 руб. (сумма иска) х 38 621 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате)), из которой: 2 000 руб. в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат», 13 593,30 руб. (15 593,30 руб. - 2 000 руб.) в доход федерального бюджета.

С АО «Новокузнецкий хладокомбинат» подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины, относящейся на истца (статья 110 АПК РФ) в размере 23 027,70 руб. (38 621 руб. - 15 593,30 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 211,26 руб. (1 261 378, 97 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 3 124 144,49 руб. (сумма иска) х 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы)) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Судебные расходы по судебной экспертизе в суде первой инстанции в размере 11 924,96 руб. (20 000 руб. (стоимость экспертизы) – (1 261 378, 97 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 3 124 144,49 руб. (сумма иска) х 20 000 руб. (стоимость экспертизы)) подлежат взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ИП ФИО1

Судебные расходы по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции в размере 47 747,56 руб. (80 080 руб. (стоимость экспертизы) – (1 261 378, 97 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 3 124 144, 49 руб. (сумма иска) х 80 080 руб. (стоимость экспертизы)) подлежат взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19628/2022 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме, эквивалентной 20 985 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 000 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 593 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 23 027 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 924 руб. 96 коп. расходов по судебной экспертизе в суде первой инстанции, 47 747 руб. 56 коп. расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, всего 59 672 руб. 52 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 211 руб. 26 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В части судебных расходов произвести процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 461 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                               А.В. Назаров