Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-6894/2023 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-6894/2023 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее – ФИО4, дата рождения: 23.03.1978, место рождения: г,  Ангарск Иркутская обл., адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, кв. 83, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОРГНИП  317385000019211) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 (резолютивная  часть определения от 16.08.2023) в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП Счастливый Д.В., должник) введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5,  финансовый управляющий).  

ИП ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил включить его  требование в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в  размере 35 000 долларов США – основной долг, 60 263, 45 долларов США – проценты,  

60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – расходы на  оплату услуг представителя, как обязательство, обеспеченное залогом следующего  имущества должника: - нежилое здание, кадастровый номер 42:22:0102009:1538,  площадью 4842.5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., Березовский  городской округ, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 требование  ИП ФИО3 в размере 3 536 396 руб. 50 коп. – основной долг, 6 089 012 руб. 96 коп. –  проценты признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП ФИО2, как обязательство, обеспеченное залогом следующего  недвижимого имущества должника: нежилое здание, кадастровый номер  42:22:0102009:1538, площадью 4842.5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл.,  Березовский городской округ, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 требование  ИП ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 398 162 881 руб. 94 коп. – проценты, 57 289 623 руб.  30 коп. – пени выделено в отдельное производство.  

От ИП ФИО3 поступило уточнение заявления, в котором кредитор просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  требование ФИО3 по договору денежного займа от 27.11.2019 и договору залога от  27.11.2019 сумму процентов в размере 201 318,25 долларов США, что составляет с  пересчетом на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения о признании  гражданина банкротом 20 341 175 руб. 85 коп.; сумму начисленной пени в размере 353  500 долларов США, что составляет с пересчетом на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату  вынесения решения о признании гражданина банкротом 35 717 604 руб. 65 коп.  

Определением суда от 27 мая 2024 года требование признано обоснованным  частично. Требование ИП ФИО3 в размере 12 849 178 руб. 40 коп. – проценты,  

22 562 209 руб. 67 коп. – пени по договору займа установлено в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО2  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 и должник обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на  противоречивые условия договора денежного займа от 27.11.2019, которому судом первой  инстанции не дана оценка; считают, что срок исковой давности ФИО3 пропущен,  так как о нарушении права он узнал 01.06.2020 (срок возврата займа). Кроме того,  ссылаются, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом  по отношению к кредитору ФИО3  

 В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и  ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № б/н (далее – договор  займа, договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные  средства в размере 100 000 долларов США (далее – сумма займа) в срок до 01.06.2020, а  заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за  пользование суммой займа в размере 25 % (включительно) в срок и на условиях договора.  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в  размере 1,139 % за каждый календарный день от невозвращенной суммы займа, ее части  (если возврат суммы займа производится по частям) (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 5.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или  его части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % от  несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части за каждый день просрочки. 6  Согласно пункту 1.3 названного договора заемщик использует сумму займа для целей:  приобретение помещение жилищного фонда, расположенные в городе Кашира  (Московская область, Российская Федерация).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между  сторонами заключен договор залога № б/н от 27.11.2019, по которому Счастливый Д.В.  

(залогодатель) передал ФИО3 (залогодержателю) в залог принадлежащее  залогодателю на праве собственности имущество – нежилое помещение, кадастровый  номер 42:22:0102009:1538, площадью 4842.5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская  обл., Березовский городской округ, 

<

...>, залоговой  стоимостью 90 000 000 руб. (пункт 1 договора залога).  

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО3 выполнил свои  обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов  США, что подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от 27.11.2019,  подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату  заемных денежных средств по договору займа, займодавец обратился за взысканием  задолженности в судебном порядке.  

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2022 по делу 

 № 2-603/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в  пользу ФИО3 взыскано: 35 000 долларов США – основной долг, 60 263, 45  долларов США – проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

Поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, требование ИП ФИО3 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 3 536 396 руб. 50 коп. – основной  долг, 6 089 012 руб. 96 коп. – проценты, как обязательство, обеспеченное залогом  имущества, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование ИП ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 суммы  задолженности в размере 398 162 881 руб. 94 коп. – проценты, 57 289 623 руб. 30 коп. –  пени.  

Согласно уточненному расчету сумм процентов и пени, кредитор просил взыскать:  

- сумму процентов в размере 201 318,25 долларов США, что составляет с  пересчетом на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения о признании  гражданина банкротом 20 341 175 руб. 85 коп., а именно: за период с 29.03.2022 по  31.12.2022 в размере 110 824, 70 долларов США и за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 в  размере 90 493,55 долларов США (в соответствии с пунктом 4.1 договора);  

- сумму начисленных пени в размере 353 500 долларов США, что составляет с  пересчетом на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения о признании  

гражданина банкротом 35 717 604 руб. 65 коп., а именно: за период с 29.03.2022 по  31.12.2022 в размере 19 662 364 руб. 54 коп. и за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 в  размере 16 055 240 руб. 11 коп. (в соответствии с пунктом 5.4 договора).  

Заявители апелляционных жалоб, возражая относительно расчета, полагают, что  ФИО3 применен неверный размер процентов, установленный пунктом 4.1.  спорного договора.  

Как следует из пункта 1.5. договора займа, за предоставление займа заемщик  выплачивает займодавцу 25% при условии возврата суммы займа и процентов 01.06.2020.  В случае возврата суммы займа по частям и досрочно, заемщик выплачивает займодавцу  0,139% от возвращенной суммы/ части суммы займа за один календарный день.  

Согласно пункту 4.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик  выплачивает займодавцу проценты в размере 1,139 % за каждый календарный день от  невозвращенной суммы займа, ее части (если возврат суммы займа производится по  частям).  

В силу пункта 5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа  или его части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2 % от  несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части за каждый день просрочки.  

Учитывая буквальное толкование конструкции договора, в том числе условий  пунктов 1.5. и 4.1. договора, а также допущенное должником нарушение обязательства по  возврату денежных средств в установленный срок, кредитором при расчете обоснованно  применен пункт 4.1. договора.  

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно признал указанный расчет неверным  в части включения в расчет периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Таким образом, по расчету суда проценты подлежат начислению в размере 12 849 178 руб. 40 коп. из расчета: 

- за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 797, 30 долларов США, с  02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 126 372, 05 долларов США, итого 127 169, 35 долларов  США х 101,0399 = 12 849 178 руб. 40 коп.  

Пени подлежат начислению в размере 22 562 209 руб. 67 коп. из расчета:  

- за период 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 400 долларов США, с 02.10.2022  по 15.08.2023 в размере 221 900 долларов США, итого 223 300 долларов США х 101,0399  = 22 562 209 руб. 67 коп.  

 Таким образом, согласно произведенному судом расчету пени и проценты  

подлежат начислению в размере 22 562 209 руб. 67 коп. и 12 849 178 руб. 40 коп.,  соответственно.  

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным,  соответствующим условиям договора, а также положениям Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, так как давно с ним  знаком, заключал с ним договор купли-продажи, и в настоящее время указанные лица  действуют совместно с целью причинить вред должнику, не принимаются судом во  внимание как не влияющие на выводы об обоснованности требования кредитора.  

Довод апелляционных жалоб о том, что требование ФИО3 заявлено в суд за  пределами срока исковой давности, о чем должником в суде первой инстанции сделано  соответствующее заявление, не подтвержден материалам дела и не основан на законе.  

 Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как следует из материалов дела, договором денежного займа № б/н 27.11.2019  установлен срок возврата денежных средств до 01.06.2020. Следовательно, нарушение  прав заявителя происходило в период, начиная со 02.06.2020.  

Таким образом, к моменту обращения ФИО3 с заявлением (апрель 2023 года)  о признании ИП ФИО2, несостоятельным (банкротом) и о включении  требования в реестр, срок давности по требованию о взыскании процентов и пени,  начисленных после вынесения решения Ангарского городского суда Иркутской области  от 28.03.2022 по делу № 2-603/2022, не истек.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу о частичном удовлетворении требования кредитора о взыскании задолженности в  размере 12 849 178 руб. 40 коп. – проценты, 22 562 209 руб. 67 коп. – пени по договору  займа.  

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой  инстанции не имеется.  

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  

законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу   № А19-6894/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко