101/2018-278679(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1466/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии: от заявителя: Нам Е.В. по доверенности от 28.02.2017 от заинтересованных лиц: не явились (извещены) от 3-х лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12961/2018) ООО "ТехГлавСтрой" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 по делу № А42-1466/2018  (судья Алексина Н.Ю.), принятое  

по заявлению ООО "ТехГлавСтрой"  

к 1) Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  г.Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП  России по Мурманской области Попковой К.А.  

2) УФССП России по Мурманской области 

3-е лицо: 1) ООО "Косам" 2) ООО "СК "Кольский бетонный завод" 

о признании недействительным постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««ТехГлавСтрой» (ул.  Ремесленная, д. 7, литер А, г. Санкт-Петербург; ИНН 7813487337, ОГРН  1107847395094) (далее – заявитель, должник, ООО «ТГС») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Снежногорску и  городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Мурманской области Попковой Кристине  Александровне (далее – ответчик, Отдел), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области о признании недействительным  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  10.01.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №  23439/17/51017-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам»), общество с  ограниченной ответственностью «Кольский бетонный завод».  

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является  процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится  исполнительное производство № 23439/17/51017-ИП, возбужденное в отношении  ООО «Косам», о взыскании задолженности в размере 14 452 029 руб. 10 коп.  

26.12.2017 в Отдел был предоставлен перечень дебиторов, имеющих  задолженность перед ООО «Косам». Также в материалы исполнительного  производства было представлено решение от 19.12.2017 по делу № А56-  73097/2017, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Косам» и ООО  «ТГС» по состоянию на 31.12.2016.  

10.01.2018, рассмотрев данные документы, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «Косам» (8 491 242 руб. 10 коп.), которое было получено заявителем  08.02.2018.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе  предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.  

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного  производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного  исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том  числе, обращение взыскания на имущественные права должника.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  

соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на  тех же условиях.  

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  от 02.10.2017 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест  дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение  должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении  ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости  производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в  рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия,  предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы  законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный  вред третьим лицам.  

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу- исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между  кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником  (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия  дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности,  возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

По смыслу указанных норм взыскание может быть обращено на  подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного  обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской  задолженности.  

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым  постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности  должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно  за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может  быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в  фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом  основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права  требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права  требования имеется юридическое основание.  

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал в  полной мере хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТГС» и ООО «Косам»,  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассмотрено дело № А56-73097/2017 по спору между ООО «Косам» и ООО «ТГС».  По результатам рассмотрения вынесено решение от 19.12.2017, которым с  заявителя в пользу ООО «Косам» взыскано 8 720 547 руб. 39 коп. Постановлением  апелляционной инстанции от 10.04.2018 решение суда отставлено без изменения.  

Согласно акту сверки, подписанному ООО «Косам» и ООО «ТГС» по  состоянию на 31.12.2016, долг ООО «ТГС» перед ООО «Косам» составил 8 491 242  руб. 10 коп.  

Кроме того, ответчик представил акт сверки, составленный ООО «Косам», из  которого следует, что по состоянию на 16.03.2018 задолженность ООО «ТГС» перед  ООО «Косам» составляет 8 493 861 руб. 96 коп.  

Ссылки на уведомление о зачете встречных односторонних требований  (л.д.120-121) от 05.02.2018 года, решение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рассмотрено по делу № А56-112021/2017 от  24.04.2018 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку уведомление  направлено 06.02.2018, решение принято 24.04.2018, т.е. после вынесения  оспариваемого постановления.  

Ссылки на наличие ряда иных договоров, по которым должник отказался от  договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент вынесения  оспариваемого постановления сумма дебиторской задолженности была другая, и  что пристав мог располагать такими доказательствами, в материалы дела не  представлено.  

В то же время установление таких обстоятельств после вынесения  постановления (изменение в последующем суммы долга) не препятствует  судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на право требования иной  суммы задолженности в установленном порядке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  судебный пристав вынес оспариваемое постановление на основании  исследованных надлежащим образом ответчиком доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявителем не доказано  нарушение прав и законных интересов ООО «ТГС» оспариваемым постановлением.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 по делу №  А42-1466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева