2170/2024-58236(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21269/2023  

Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью  "Страховая Компания "Согласие", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3064200.00 рублей,  

с участием:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.;  от третьего лица (ООО «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>)) – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания  "ОТТО", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",  г.Москва; (далее - ответчик) о взыскании 3064200.00 рублей страхового возмещения.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  просил взыскать с ответчика 2493388,60 руб. страхового возмещения, также просил принять  дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

Ответчик в судебное заседание исковые требования в части взыскания 2493388,60 руб.  страхового возмещения признал. Возражал против принятия дополнительных требований.  

 Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.  

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказывает в части принятия нового требования о взыскании  253418,91 руб. процентов с последующим начислением, так как это требование является  дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов  дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании процентов, которое имеет  самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное дополнительное  требование не принимается в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности  обращения с самостоятельным иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между ООО «Восток-лизинг»  (Далее- Третье лицо) и ООО «СК «Согласие» (Далее- Ответчик) был заключен договор  страхования транспортного средства MAN TGX 18.480 4x2 BLS, 2021 года выпуска, VIN  

<

***> серия 2009402 № 202829399/21 ТЮЛ (далее Полис).  

В соответствии с условиями заключенного договора страхования,  выгодоприобретателем по рискам угон или конструктивная гибель ТС, по риску «ГЭП»  является Страхователь, во всех остальных случаях – ООО ТЭК «ОТТО» (Далее Истец).  

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма является  уменьшаемой и за период с 5 августа 2022 года по 4 августа 2023 года составляет 7 154 327  рублей.  

В период действия договора страхования, а именно 03 января 2023 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.  

В результате заявленного ДТП застрахованный автомобиль получил многочисленные  механические повреждения.  

Получив все необходимые документы из органов ГИБДД, а также воспользовавшись  правом, предоставленным гражданским законодательством, Истец обратился в адрес  Ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив при этом всех необходимые  документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости  восстановительного ремонта.  

После рассмотрения всех принятых документов и на основании проведенного осмотра  повреждений автомобиля, Ответчик сообщил Истцу, что в результате ДТП была повреждена  номерная рама автомобиля, в связи с чем, восстановление транспортного средства  технически невозможно.  

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился к независимому эксперту,  который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.  

В соответствии с заключением эксперта № 19/03, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4x2 BLS, 2021 года выпуска, VIN  

<

***> без учета износа составляет 3 064 200 рублей 00 копеек. Стоимость  услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.  

Конструктивная гибель автомобиля MAN TGX 18.480 4x2 BLS, 2021 года выпуска,  VIN 

<

***> в результате рассматриваемого ДТП не наступила, в связи с  чем расчет стоимости годных остатков не производился.  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию истца с требованием  об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Сумма долга на момент рассмотрения дела составила 2493388,60 руб. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из ч. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не  полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска,  суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом,  нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на  необоснованное включение в стоимость страхового возмещения ряда поврежденных  позиций.  

Истец, уточняя исковые требования, пояснил, что уменьшает размер исковых  требований, исключая стоимость спорных повреждений.  

Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден  материалами дела.  

Размер страхового возмещения истцом рассчитан в соответствии с условиями  заключенного договора, документально подтвержден, в том числе экспертным заключением.  

Определением суда сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы.  

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не  воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.  

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать  иск полностью или частично.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания  2493388,60 руб. страхового возмещения.  

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения  подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд  находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном в  уточненном иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца и взыскании с ответчика 2493388,60 руб. страхового возмещения.  

Согласно положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга, уменьшения исковых  требований, судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами, а также  возвращается истцу, соразмерно указанным требованиям с учетом положений части 1 статьи  110 АПК РФ и части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В принятии дополнительных требований о взыскании 253418,91 руб. процентов с  последующим начислением отказать.  

Уточнение исковых требований о взыскании 2493388,60 руб. страхового возмещения  принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания  "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2493388,60 руб. страхового возмещения, 10640  руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная  компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  бюджета 27681 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4223 от  24.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко