ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21264/2017

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-21264/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Свитиль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Креатив-Инвест», Межрайонной ИФНС № 18 по РТ, ООО «Управляющая компания «Свитиль», ФИО2, ФИО3, В/У ФИО4, ФИО5, о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Свитиль» от 04.05.2017г. о добровольной ликвидации ООО «Свитиль».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль», г.Казань (далее – ответчик)  о признании недействительным решения участников  Общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», г.Казань о ликвидации.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 31.07.2017 г., от 12.09.2017 г., от 22.11.17 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  ООО «Креатив-Инвест», Межрайонную ИФНС № 18 по РТ, ООО «Управляющая компания «Свитиль», ФИО2, ФИО3, В/У ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-21264/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От МИФНС России № 18 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-21264/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ООО «СВИТИЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2008 за основным государственным регистрационным номером  1081690055204, ИНН 

<

***> по адресу: 420021, 

<

...>. 

Учредителями общества являются ООО «Управляющая компания СВИТИЛЬ», ФИО3, ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Инвест», г.Казань, о признании  ООО «Свитиль», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. по делу А65-6755/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Инвест», г.Казань о признании ООО «СВИТИЛЬ», несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.04.2017 г.

04.05.2017г. учредителями общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 04.05.2017 г. 

04.05.2017г. в Инспекцию от ликвидатора ООО «Свитиль» ФИО6    поступило уведомление о ликвидации  юридического лица,  подписанное  ФИО6, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлен протокол общего собрания участников общества от 04.05.2017 г.  согласно которому  принято решение о ликвидации общества  и назначении ликвидатора ФИО6

12.05.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171690853508 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-6755/2017 заявление ООО «Креатив-Инвест» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Свитиль» процедура банкротства наблюдение. При этом, суд не нашел оснований для признания ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017г. по делу № А65-6755/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г., отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-6755/2017. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», номер в реестре арбитражных управляющих 16374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 35. Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» в размере 353 000 руб. долга и 78 627,12 руб. процентов за пользование заемными средствами и 11 277 руб. расходов по госпошлине

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от  04.05.2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-6755/2017 заявление ООО «Креатив-Инвест» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Свитиль» процедура банкротства наблюдение.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением от 29 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-6755/2017 включил требования ПАО «Татфондбанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Свитиль» в размере 840571439 рублей 77 копеек долга и 51210083 руб. 55 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-6755/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», номер в реестре арбитражных управляющих 16374.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные истцом доводы в настоящем деле уже были предметом оценки при рассмотрении дела № А65-6755/2017 и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2017 года  по делу № А65-6755/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 года.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При принятии решения о признании ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства в рамках дела № А65-6755/2017, впоследствии оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. 

В рамках дела № А65-6755/2017 судом установлен факт того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения всей кредиторской задолженности.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Свитиль», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» с суммой 532373444,86 рублей долга, 62276033,15 рублей неустойки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. по делу № А65-6755/2017 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свитиль», в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-21264/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу №А65-21264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило