ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62720/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРесурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 мая 2022 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «В. Констракшн» - ФИО2, представитель по доверенности от 13 мая 2020 года;

рассмотрев 8 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «В. Констракшн»

на постановление от 3 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-62720/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «В. Констракшн»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании процентов и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРесурс» (далее - истец, ООО «СтройИнвестРесурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «В. Констракшн» (далее - ответчик, ООО «СЗ «В. Констракшн») о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную и неполную оплату цены земельного участка в размере 2 439 808 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную и не полную оплату цены земельного участка в размере 5 666 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено в части требования о взыскании процентов в размере 2 439 808 руб. 43 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «В. Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРесурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 808 руб. 43 коп., неустойку в сумме 5 666 000 руб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «СЗ «В. Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «В. Констракшн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СтройИнвестРесурс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройИнвестРесурс» и ООО «СЗ «В. Констракшн» заключили договор купли-продажи от 15 апреля 2019 года недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:710.

Между ООО «СтройИнвестРесурс» и ООО «Энергострой» заключен договор цессии от 29 июня 2020 года N СИР-ЭНР/ВКН, согласно которому ООО «Энергострой» приняло права требования, принадлежащие ООО «СтройИнвестРесурс» по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года , в том объеме, в котором они существовали на дату заключения соглашения о расторжении (с учетом ранее оплаченных в счет погашения прав требования денежных средств).

Соглашением от 19 июня 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергострой» своих обязательств по договору уступки стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки.

Стороны подтверждают, что на момент расторжения договора уступки:

ООО «Энергострой» по договору уступки оплачено 400 000 руб., задолженность ООО «Энергострой» по оплате вознаграждения ООО «СтройИнвестРесурс» составляет 134 100 000 руб. (без НДС), в счет уступленного права требования по оплате цены договора купли-продажи ООО «СЗ «В. Констракшн» оплатило ООО «Энергострой» 106 599 000 руб., к ООО «СтройИнвестРесурс» переходят все права, которые ранее были уступлены ООО «Энергострой» по договору уступки в том объеме, в котором они существуют на дату заключения настоящего соглашения. В частности, к ООО «СтройИнвестРесурс» переходят все обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывает истец, оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2019 года ООО «СЗ «В. Констракшн» должна была быть произведена до 15 октября 2019 года. Однако, оплата в полной мере не была произведена в установленный сторонами срок.

Претензией от 10 марта 2021 года ООО «СтройИнвестРесурс» уведомило ООО «СЗ «В. Констракшн» об образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 года в виде неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока оплаты по договору. При этом, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что сторонами дополнительным соглашением от 2 декабря 2019 года пункт 6.4 договора купли-продажи исключен, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с указанным пунктом договора купли-продажи за период с 31 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 666 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 - неустойки в размере 5 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал  следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Установив, что в предусмотренный договором срок оплата от ООО «СЗ «В. Констракшн» в полном объеме не поступила, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную и неполную оплату цены земельного участка в размере 2 439 808 руб. 43 коп.

В части неустойки апелляционный суд указал, что обязательство по уплате неустойки, которое возникло до момента заключения дополнительного соглашения N 1, не прекращается, так как срок исполнения обязательства по оплате цены земельного участка изменился только с даты заключения дополнительного соглашения N 1 и при этом дополнительное соглашение N 1 не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, возникшей до заключения указанного соглашения.

Так, согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, в установленные договором сроки, покупатель обязуется уплачивать продавцу неустойку в размере 0,01% от цены земельного участка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 5 сентября 2019 года № 1 стороны изменил срок оплаты цены по договору, оставшейся после оплаты твердой части цены, на срок до 15 октября 2019 года.

Одновременно указанным дополнительным соглашением пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора, в срок до 15 октября 2019 года, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. в срок до 18 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2019 года пункт 6.4 договора купли-продажи исключен.

Соответственно, ввиду неоплаты ответчиком цены договора до 15 октября 2019 года, как это было установлено дополнительным соглашением N 1, ответчик должен оплатить штраф в сумме 5 000 000 руб., установленный дополнительным соглашением N 1.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 9 июня 2022 года N 309-ЭС22-3993, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 5 666 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит также удовлетворению.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года по делу № А41-62720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко