АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5073/2025

город Саранск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 59700 руб. 48 коп. и 16339 руб. 12 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 13 АА 1336155 от 20.10.2023,  

от ответчиков: ФИО5. представителя по доверенности от 15.09.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.  

Заявление мотивировано тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого здания. 25.01.2025 произошла авария в системе водопровода здания. Экспертом установлена необходимость замены водопровода. Водопровод заменен за счет истца. Просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения часть расходов пропорционально долям в собственности нежилого здания 59700 руб. 48 коп., почтовые расходы  

и расходы на оплату экспертизы в общей сумме 16339 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска).  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.  

Представитель ответчиков иск не признал. Указал, что 59700 руб. 48 коп. перечислено истцу, другие расходы истца считает нецелесообразными.  

Материалами дела установлено, что нежилое здание по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.48 находится в собственности истца и ответчика.  

Доли собственников не выделены в натуре. Помещения с кадастровым номером 13:23:0911222:2391 общей площадью 1137,1 кв.м. находятся в собственности ИП ФИО1 (52%), помещения с кадастровым номером 13:23:0911222:2392 общей площадью 1041,5 кв.м. находятся в собственности ответчиков (48%): у ИП ФИО3 1/8 доли в праве, у ИП ФИО2 7/8 доли.  

20.01.2025 в системе водопровода в здании произошла протечка, о чем составлен Акт, копия которого направлена ответчикам (почтовые расходы 435 руб. 04 коп.).  

28.01.2025 истцом с АНО «Региональный центр судебных экспертиз» заключен договор на проведение экспертного исследования для определения технического состояния системы водопровода. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.  

29.01.2025 состоялся экспертный осмотр объекта. О проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммой (стоимость 540 руб. 08 коп.).  

Согласно Акту экспертного исследования № 6/25 от 12.02.2025 техническое состояние системы водоснабжения аварийное и не соответствует действующим строительным нормам и правилам, физический износ трубопровода составляет 80%, трубопровод не пригоден к эксплуатации.  

Истцом приобретены необходимые материалы для замены системы водоснабжения. Стоимость материалов составила 69376 руб.  

По договору подряда от 07.02.2025, заключенному между истцом и ФИО6, за выполнение работ по замене системы водопровода истцом оплачено 55000 руб.  

Общая сумма расходов истца составила 124376 руб. Доля ответчиков составляет 59700 руб. 48 коп.  

Претензия о возмещении понесенных расходов оставлена ответчиками без удовлетворения (почтовые расходы 212 руб.).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом истец понес почтовые расходы в сумме 152 руб. за направление копии иска ответчикам.  

Общая сумма почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы составила 16339 руб. 12 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.  

В настоящем случае условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

При этом суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

В стоящем случае подлежат применению нормы права о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества собственников здания.  

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую  

зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленные истцом документы относительно проведенных работ по ремонту системы водопровода являются относимыми, допустимыми, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Сумму расходов на ремонт соразмерно долям в праве собственности (59700 руб. 48 коп.) ответчики перечислили истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 262 от 11.09.2025.  

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков 59700 руб. 48 коп. суд не усматривает. Вместе с тем, это не является отказом в иске по причине необоснованности заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Затраты истца на оплату экспертизы обусловлены необходимостью подтверждения факта ненадлежащего состояния системы водопровода.  

Учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения (конфликты, многочисленные судебные разбирательства по разрешению различных споров, возникающих между сторонами), обоснованность несения истцом расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов не вызывает у суда сомнений.  

Доводы ответчиков в данной части суд считает несостоятельными.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в общей сумме 16339 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.  

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).  

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В настоящем случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.  

Сумма расходов на ремонт водопровода подлежала выплате истцу соразмерно долям ответчиков в праве собственности на нежилые помещения. Учитывая, что ответчики являются супругами, сумма расходов оплачена одним ИП ФИО2 в полном объеме.  

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, числа ответчиков по делу, а также факта добровольного удовлетворения требований ИП ФИО1 до вынесения решения по делу, почтовые расходы и расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками по 8169 руб. 56 коп. каждым (16339,12:2).  

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками по 5000 руб. каждым.  

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 13169 руб. 56 коп. (8169,56+5000).  

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзыве и оглашенные представителем в судебном заседании, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 13169 руб. 56 коп. с каждого.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева