Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26826/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2022 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Контракт», ОРГН 1107746530671, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Екатеринбург,

о взыскании 107 285 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующей по доверенности от 23.01.2021, личность удостоверена по паспорту;

ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 28.03.2022, личность удостоверена по паспорту;

третьего лица: ФИО3, действующей по доверенности от 19.07.2022, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Контракт», ОРГН 1107746530671, ИНН: 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Главпродукт-Контракт») о взыскании штрафа по договору поставки № 100/19-ОП от 01.01.2019 в размере 69 785 руб. 52 коп., убытков в размере 37 500 руб., всего 107 285 руб. 52 коп., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 220 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 100/19-ОП от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – третье лицо, ООО «Апогей»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения (т. 1, л.д. 89-90, 103, 144).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 85-86), а также дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 99-100, 129, 142), в которых указал, что представленные доказательства не позволяют  проследить, что предметом поставки в адрес третьего лица является именно товар, ранее отгруженный истцу ответчиком, за который было оштрафовано третье лицо. Указал также на то, что не является эксклюзивным дистрибьютором товаров указанной категории, а также не является его производителем. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда и наличия убытков у истца – представлено доказательство уплаты штрафа третьим лицом, но не представлено подтверждения последующего возмещения его истцом. Истцом не представлено обоснованного расчета убытков. Считает ссылку истца на факт того, что вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества доказана вступившими в законную силу судебными актами, безосновательной, так как ответчик не участвовал в рассмотрении дел, на которые ссылается истец, следовательно, указанные акты не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал исковые требования в полном объеме. Представив письменное мнение, согласно которому в период с апреля по июнь 2019 в магазинах, принадлежащих ООО «Апогей» расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> ул.15 проводилась ежегодная плановая выездная проверка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысеpтскoм paйoне Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. По результатам проверки Роспотребнадзора, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний № 9805 от 20.05.2019 г., № 11274 и № 11050 от 14.05.2019 г. и экспертными заключениями к ним, выявлены нарушения, произошедшие при производстве спорной продукции, в результате чего Постановлением о назначении административного наказания № 632/30 от 20.12.2019 ООО «Апогей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб. Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено право на возмещение подобного рода расходов, ООО «Апогей» направило претензию ООО «Абсолют», как Поставщику некачественного товара, претензию с требованием о компенсации расходов в связи с оплатой административного штрафа. В связи с тем, что в Постановлении о назначении административного наказания № 632/30 от 20.12.2019 выявлено несколько нарушений, к которым ООО «Абсолют» не причастно, а также ввиду долгих и взаимовыгодных партнерских отношений, ООО «Апогей» посчитало целесообразным снизить размер требуемого возмещения убытков до 37 500 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с тем, что у ООО «Апогей» перед ООО «Абсолют» имелись неисполненные денежные обязательства по оплате ранее поставленного Товара по Договору б/н от 01.06.2011, руководствуясь ст.410 ГК РФ, ООО «Апогей» и ООО «Абсолют» договорились о погашении задолженностей друг перед другом путем проведения взаимозачетов, в том числе и на сумму претензионных требований, что подтверждается Актом взаимозачета № 0000-000211 от 03.06.2021 и Актом сверки за июнь 2021 (т. 2, л.д. 1).

В заседании 08.12.2022 судом объявлялся перерыв до 14.12.2022. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО «Главпродукт-контракт» (поставщик) и ООО «Абсолют» заключён договор поставки №100/19-ОП_ с протоколом разногласий (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного акта, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (л.д. 74-84).

Ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязался производить поставку в рамках договора, должны соответствовать спецификации (Приложение №1) (п. 1.3 договора).

Пунктом 7.4 Договора (с учетом ПСР), Претензии по скрытым недостаткам Товара (качественным характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.д.) принимаются Поставщиком в течение всего гарантийного срока/ срока годности товара/ срока реализации, установленного производителем при соблюдении Покупателем условий хранения и транспортировки товара.

Согласно п. 8.1 договора поставщик обязался поставлять товары надлежащего качества и гарантирует покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с момента их обнаружения. Надлежащим извещением будет считаться любое уведомление, сделанное покупателем в письменном виде, в том числе уведомление, направленное на адрес электронной почты поставщика, указанной в п. 5.3 договора (п. 8.9 договора).

Покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. покупатель самостоятельно производит отбор образцов для исследования и передает их в лабораторию для проведения экспертизы. Результаты экспертизы являются достоверными в отношении всей партии товара с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца. Стороны безусловно подтверждают, что результаты экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора (п. 8.10 договора).

В случае если в течении гарантийного срока/срока реализации/срока годности покупателем, либо третьими лицами, в том числе розничными торговыми предприятиями, конечным потребителем товара государственными органами, выявлен некачественный товар, либо товар со скрытыми недостатками, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости соответствующей партии товара, согласно товарным/товарно-транспортным накладным, УПД (п. 9.9 договора).

Для расчета штрафных санкций под стоимостью партии товара, стороны понимают - общую стоимость товара одного наименования (позиции), поставленного/не поставленного, в рамках одного заказа, указанного в заказе/товарно-транспортной накладной/УПД, в отношении которого выявлено нарушение условий настоящего Договора (п. 9.15 договора).

На основании заключенного между сторонами договора поставки №100/19-ОП_ от 01.01.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 144 024 руб. 80 коп., что следует из товарной накладной №3773 от 15.04.2019, подписанной в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с вышеуказанной товарной накладной, ответчиком в адрес истца поставлен следующая продукция: молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ «ЛЮКС» (Главпродукт к.б. №75) (уп. 20) 380 г.; консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 (Мясная быль №12) (уп. 12) 500 г.; консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку» ГОСТ 28589-2014 (Мясная быль №8) (кор. 36) 325 г.; консервы мясные. Ветчина домашняя ГОСТ Р 55762-2013 (Главпродукт №8) (уп. 12) 325 г. 

17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что товар, поставленный в рамках договора  №100/19-ОП_ от 01.01.2019, а именно: «Молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%» и «Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт», в дальнейшем передан ООО «Апогей» с целью реализации ООО «Апогей» конечному покупателю через сеть магазинов «Красное и Белое». Между тем, при проведении плановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, которая проведена в отношении ООО «АПОГЕЙ» в период с 25.04.2019 по 27.06.2019 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год сотрудниками Роспотребнадзора выявлены нарушения, допущенные изготовителем, исполнителем или продавцом требований ТР. Выявленное Роспотребнадзором по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вышеуказанные несоответствия и нарушения являются скрытым недостатком товара. Более того, 20.12.2019 в отношении ООО «Апогей» вынесено Постановление № 632/30 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО «Апогей» наложен административный штраф в размере 150 000 рублей. Предложено оплатить в течение 7 календарных дней с момента получения данной досудебной претензии штраф за поставку некачественного товара, предусмотренный п.9.9 Договора, в размере 107 285 (сто семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки №100/19-ОП от 01.01.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора поставки №100/19-ОП_ от 01.01.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар (молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ «ЛЮКС» (Главпродукт к.б. №75) (уп. 20) 380 г.; консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 (Мясная быль №12) (уп. 12) 500 г.; консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку» ГОСТ 28589-2014 (Мясная быль №8) (кор. 36) 325 г.; консервы мясные. Ветчина домашняя ГОСТ Р 55762-2013 (Главпродукт №8) (уп. 12) 325 г.) на сумму 1 144 024 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 10).

В подтверждение факта не качественности поставленного ответчиком товара представлено:

- договор поставки от 01.06.2011, заключенный между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Апогей» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, ассортимент, наименование, цена и количество которого определяется в накладной (том 1 л.д. 9);

- товарно-транспортные накладные от 10.05.2019, от 29.04.2019, от 04.05.2019, от 25.04.2019, от 01.05.2019 (том  1 л.д. 14-21), свидетельствующие о поставке товара по договору поставки от 01.06.2011;

- протоколы лабораторных испытаний №11274 от 14.05.2019, №11050 от 14.05.2019, №9805 от 20.05.2019 заявителем которых был Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний №11274 от 14.05.2019, №11050 от 14.05.2019, №9805 от 20.05.2019 (том 1 л.д. 22-28); 

- постановление о назначении административного наказания №632/30 от 20.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (том 1 л.д. 29);

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу №А60-2839/2020, согласно которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №632/30 от 29.12.2019 отказано (том 1 л.д. 43-49);

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу №А60-2839/2020, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу №А60-2839/2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 50-55);

- платежное поручение №3681 от 04.03.2021 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее об оплате ООО «Апогей» административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания №632/30 от 20.12.2019 (том 1 л.д. 56).

Однако из представленных истцом в обоснование доводов доказательств, не усматривается, что по договору поставки от 01.06.2011 истцом третьему лицу передан именно товар, приобретенный у ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный товар не имел каких-либо идентифицирующих признаков, а стороны не определили иные конкретные характеристики товара в товарной накладной или счет-фактуре, следовательно, установить принадлежность спорного товара к исследованному, также не представляется возможным.

Из представленной товарной накладной № 3773 от 15.04.2019 следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар – «Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» ГОСТ З2125-2013 (Мясная быль N912) (уп. 12) 500 грамм; «Молоко цельное сгущенное с сахаром» ГОСТ "ЛЮКС" (Главпродукт к,б_N975) (уп.20) 380 г.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных № Р6П-199367 от 29.04.2019 , Р6П-206751 от 04.05.2019 , Р6П-192319 от 25.04.2019, № Р6П-202791 от 01.05.2019, № Р6П-216957 от 10.05.2019 следует, что истцом в адрес третьего лица поставлены товары «Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 380 гр.*20», «ФИО4 тушеная в/с 338 г.*15 ключ», «ФИО4 тушеная в/с ГОСТ Елинский 338 гр. *30»,  «ФИО4 тушеная ГОСТ в/с 500-525 гр. *12», которые отличаются от поставленного товара, поименованного в товарной накладной № 3773 от 15.04.2019, вес потребительской тары, не указаны торговые марки и производители.

Из Постановления о назначении административного наказания №632/30 от 20.12.2019 следует, что третье лицо привлечено к ответственности за несоответствие требованиям государственных стандартов товаров "Молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 %, дата изготовления 22.0З.2019 г., срок годности 15 мес., температура хранения от 0О С до +10ОС изготовитель: ЗАО "Верховский молочно-консервный завод"; консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО4 тушеная высший сорт» дата изготовления 17.0З.2019 г. срок годности 3 года, изготовитель АО "Орелпродукт" Россия, что отличается от указанных в товарной накладной № 3773 от 15.04.2019 и товарно-транспортных накладных  наименования продукции, торговые марки, не указаны вес потребительской тары и количество банок в упаковке.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют проследить, что предметом поставки в адрес третьего лица являлся именно товар, ранее отгруженный истцу ответчиком по товарной накладной № 3773 от 15.04.2019, а также то, что именно этот товар являлся спорным товаром, за несоответствие которого требованиям государственных стандартов, оштрафовано третье лицо.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что ООО «Главпродукт-контракт» не являлось участником проверки, по итогам которой вынесено Постановление о назначении административного наказания №632/30 от 20.12.2019, ни рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2839/2020, по которому в удовлетворении требований ООО «Апогей» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №632/30 от 29.12.2019 отказано. Как ООО «Апогей», так и ООО «Абсолют» не уведомляли ответчика о наличии претензий со стороны контролирующих органов и не привлекали его к участию в деле об оспаривании постановления о назначении административного наказания №632/30 от 20.12.2019 в качестве третьего лица в установленном действующим законодательством порядке.

Следовательно, судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2839/2020, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Иные доказательства ненадлежащего качества товара, его принадлежности ответчику, а также вины ответчика в причинении убытков истцу не представлены. Кроме того, в материалы дела истцом не представлен обоснованный расчет убытков.

Ответчик не является эксклюзивным дистрибьютором товаров указанной категории, следовательно, как истец, так и третье лицо могло приобрести его у любого иного поставщика или напрямую у производителя.

Не является ответчик производителем товара, за качественные недостатки которого привлечено к административной ответственности третье лицо, и, следовательно, не несёт в силу закона ответственность за указанные производственные недостатки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не позволяют однозначно установить, что товар, за который привлечено к административной ответственности третье лицо, является именно тем товаром, который поставлен истцу ответчиком, следовательно, истец не доказал, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействий) которого у него возник ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликтной ответственности – противоправного поведения ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика, а также размера причиненных убытков.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 9.9. Договора, в соответствии с которым, Покупатель (истец) в случае выявления некачественного товара в пределах его срока годности имеет право предъявить к Поставщику (ответчику) штраф в размере 10% стоимости соответствующей партии товара.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества, то основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.9. Договора, отсутствуют.

При этом, согласно пункту 7.4. Договора, претензии по качественным недостаткам товара принимаются в течение всего срока годности товара. На дату предъявления претензии ответчику (21.06.2022) срок годности товаров, о качественных недостатках которых идет речь в исковом заявлении, следовательно, истцом, пропущен установленный договором пресекательный срок для предъявления претензий по качеству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа и убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 4 219 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 219 руб., что подтверждается платежным поручением №19952 от 17.08.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в размере 4 219 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, почтовые расходы ответчика в размере 220 руб. 00 коп. относятся также на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Контракт», ОРГН 1107746530671, ИНН: 

<

***>, г. Москва о взыскании штрафа по договору поставки № 100/19-ОП от 01.01.2019 в размере 69 785 руб. 52 коп., убытков в размере 37 500 руб., всего 107 285 руб. 52 коп., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 220 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru