АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12674/2021

г. Ставрополь

26 августа 2022 года

резолютивная часть  решения объявлена 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,   

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

взыскателю акционерному обществу «Тексбанк», г. Черкесск, 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 74901/19/26039-ИП от 06.05.2019,

о приостановлении исполнительного производства № 74901/19/26039-ИП,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3 согл. удост. ТО № 076435, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского  края из Промышленного районного суда города Ставрополя  поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, гр. ФИО2, должник, ИП ФИО2, предприниматель)  к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 о возбуждении в отношении гр. ФИО2 исполнительного  производства  № 74901/19/26039-ИП, предмет исполнения  обращение  взыскания на  заложенное имущество согласно перечню  исполнительного документа общей  залоговой стоимостью  6 857 500 руб.      

Требования мотивированы тем обстоятельством, что возбуждение исполнительного производства имело место за пределами  трехлетнего срока, предусмотренного в части  1 статьи  21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель согласно письменным возражениям требования не признал полностью. Утверждал, что оспариваемое постановление было направлено должнику 07.05.2019 посредством почтовой  корреспонденции по адресу: 

<

...>. Также  в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым  по делу  № А63-11946/2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 06.05.2019 о возбуждении в отношении гр. ФИО2 исполнительного  производства  № 74901/19/26039-ИП, а 12.02.2020  постановление о передаче исполнительного производства в другое  подразделение, а именно в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный отдел). Однако Межрайонным отделом исполнительное производство возвращено в Промышленный РОСП и 20.04.2020 данное исполнительное производство  принято Промышленным РОСП к исполнению.   

 От Промышленного РОСП поступили копии  материалов  исполнительного  производства № 62111/20/26039-ИП.

Определением от 13.08.2021 арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление); акционерное общество акционерного банка развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее - взыскатель,  банк). 

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не представили,  в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, частично  удовлетворены требования банка, а именно: кредитный договор от 21.06.2013 № КЛС-001/13-ю, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Ставрополья», расторгнут.  Арбитражный суд Ставропольского края взыскал солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 307263506000036, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 5 617 522, 78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692, 06 руб., всего 6 753 214, 84 руб. Кроме того, указанным решением суд обратил взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 6 753 214,84 руб. на следующее заложенное имущество предпринимателя по договору залога от 21.06.2013 №ЗС001/13-ф общей залоговой стоимостью 6 857 500,00 руб.: 

1). Грузовой фургон Камаз - 352212, 2009 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): ХТС532120Р1059685, кузов № 1629121, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.;

 2) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2106109, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

 3) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2105867, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

 4) Автомобиль грузовой 68901-32, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 2124389, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

 5) Бортовой Камаз - 353215, 2009 года выпуска, цвет медео, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (УПЧ): Х8979540090ЕВ9060, кузов №2132048, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 

6) Грузовой фургон цельнометаллический Камаз - 353202, 2009 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VPN): ХТС53202М0002731, кузов № 410744, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

 7) Кантейнер Камаз - 353212, 2009 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 988482, залоговой стоимостью 422 500,00 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

8) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак СВ 111726, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

9) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 

10) Прицеп, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 11) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 

12)Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 13) Прицеп, 2010 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 

14) Прицеп, 2010 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 15) Прицеп, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей;

 16) Прицеп бортовой, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 17) Прицеп бортовой, 1991 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): - отсутствует, шасси (рама) 0005452, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 18) Прицеп бортовой, 2010 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб. 

19) Прицеп бортовой, 2009 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.

 Суд установил начальную продажную цену 6 857 500 руб. и определил способ реализации с публичных торгов. Более того суд взыскал солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», ФИО4 и  гр. ФИО2 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 68 118 руб. В остальной части иска отказал. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 по делу № А63-4349/2015 изменено. Пункты 3, 7 судебного акта изложены в следующей редакции: «Взыскать  солидарно с ООО «Хлеб Ставрополья», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 основной долг в сумме 5 617 522,78 руб., и повышенные проценты в сумме 1 135 692,06 руб., всего 6 753 214, 84». «Взыскать с ООО «Хлеб Ставрополья» - 22 706 руб., ФИО4 – 22 706 руб., гр. ФИО2 – 22 706 руб. в пользу банка расходы по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без изменения. 

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС № 007498168 от 03.02.2016, который направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов. 

В соответствии с поступившим исполнительным листом  постановлением судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 1849/16/26037-ИП в отношении должника в пользу взыскателя, о чем вынесено  постановление. 

В рамках возбужденного исполнительного производства банк обратился в Межрайонный отдел  с заявлением от 28.03.2016 исх. № 413 о розыске указанных в исполнительном листе автотранспортных средств.

 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела   направлены в регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем (зарегистрированном) должнику, в том числе в РЭО ГИБДД. 

Согласно ответу из РЭО ГИБДД от 04.03.2016 № 1007457679 указанное имущество за должником не зарегистрировано, не принадлежит на праве собственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела отказал  взыскателю в объявлении исполнительного розыска названных транспортных средств, о чем вынес постановление от 01.04.2016. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела акта от 26.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

 После этого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынес постановление от 26.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По делу № А63-11946/2017 банк  посчитав, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  не предпринял всех мер по исполнению требований исполнительного листа и незаконно окончил исполнительное производство обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями  о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.06.2017, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168).

Принятым по делу № А63-11946/2017 вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 заявленные требования банка  удовлетворены:

-признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4349/2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 (исполнительный лист серии ФС № 007498168).

В решении от 28.11.2017 арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

21 марта 2019 года взыскатель обратился  с заявлением к руководителю управления (исх. Сч-1910050), в котором:

-сообщал о вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017, принятом по делу  № А63-11946/2017;

-обращал внимание  на то, что  собственником  указанных в исполнительном листе  ФС № 007498168  транспортных  средств  является  гр. ФИО2,  что подтверждено  решением  Промышленного районного суда Ставропольского края от  30.05.2017 по  делу № 2-2122/2017;

-просил  возобновить исполнительное  производство  № 1849/16/26037-ИП, принять меры  по поиску и реализации  указанных в  исполнительном документе  транспортных средств.

Заявление банка от 21.03.2019 с приложенной к нему копией исполнительного листа ФС № 007498168 поступило на исполнение в Промышленный РОСП 15.04.2019, вх. № 71901/19126039.

Согласно  постановлению от 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП установив, что по состоянию  на 06.05.2019  задолженность по исполнительному производству  составляет  6 753 214, 84 руб., руководствуясь  статьями 112, 12, 13, 14 30, 6, 67 Закона № 229-ФЗ возбудил в отношении  должника  исполнительное производство  № 74901/19/26039-ИП, о чем вынес постановление, которое 07.05.2019 направлено по адресу (месту жительства) предпринимателя: 

<

...>, обозначенному в том числе  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Отправка подтверждается представленным в материалы дела Промышленным РОСП почтовым реестром.

 Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется  тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

 В силу пункта 3 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрен возврат взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом принято во внимание, что в деле  № А63-11946/2017 проверив законность постановления об окончании исполнительного производства, принятого  судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела  26.06.2017 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 28.11.2017 констатировал, что  в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного одела:

-не установил лицо, у которого находится заложенное имущество, не произвел действий по розыску данного лица и имущества;

-осуществляя исполнительные действия,  не учел положений статьи 353 ГК РФ, не произвел обращение взыскания на заложенное имущество вне зависимости от того, кто является собственником этого имущества;

- в постановлении от 01.04.2016 незаконно  отказал взыскателю в розыске имущества должника.

С  учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ставропольского  края в решении от 28.11.2017 обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

 При таком положении арбитражный суд по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление  судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 недействительным, нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2 

Довод заявителя о том, что на основании исполнительного  листа  ФС  № 007498168 исполнительное производство было возбуждено 06.05.2019, после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, арбитражным судом не принимается, как заявленный без учета  установленных судом фактических обстоятельств спора, в том числе ранее установленных согласно вступившему в законную силу судебному акту, принятому по делу № А63-11946/2017, который в силу статьи 16 Кодекса является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в момент предъявления такого документа к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 321 Кодекса).

В спорном случае данный срок изначально был прерван 02.03.2016, т.е. в момент предъявления  взыскателем к исполнению исполнительного листа  ФС № 007498168 от 03.02.2016, что повлекло возбуждение 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела исполнительного производства № 1849/16/26037-ИП. 

После признания  Арбитражным судом Ставропольского края  незаконным  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по вынесению постановления от 26.06.2017 по исполнительному производству № 1849/16/26037-ИП об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (решение по делу № А63-4349/2015 вступило в законную силу 29.12.2017),  исполнительный документ 21.03.2019 вновь  был предъявлен банком к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом,  у суда  не имеется оснований считать, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.05.2019 за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Также согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель 07.05.2019 направил простым письмом по адресу (месту жительства) предпринимателя: 

<

...>, обозначенному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Отправка подтверждается представленным в материалы дела Промышленным РОСП почтовым реестром.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель  предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 в адрес должника.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 29 Закона № 229-ФЗ, гр. ФИО2 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства

Вместе с тем  заявитель сообщив, что об оспариваемом постановлении  ему стало известно лишь 10.12.2020, относительно обстоятельств направления ему оспариваемого постановления 07.05.2019 пояснений не предоставил,  соответствующее ходатайства о восстановлении процессуального  срока не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Вместе с тем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру  ПАО Сбербанк  Ставропольское отделение  от 14.12.2020 подлежит возврату заявителю, так как рассматриваемое  требование государственной пошлинной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 300 рублей уплаченной государственной пошлины по  чеку-ордеру от 14.12.2020  операция № 70.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      В.Л. Карпель