Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150208/24-94-1072

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованным лицам – 1) ГУ ФССП России по Московской области, 2) Ведущий СПИ СОСП по Московской области ФИО3, 3) СПИ СОСП по Московской области ФИО4

третье лицо - СПИ ГУ ФССП России СМО по ИДРЗ МО ФИО5

об оспаривании постановления от 21.05.2024 г. ведущего СПИ ГУ ФССП России по МО ФИО3, о приятии ИП 34915/24/50057-ИП, с остатком задолженности 0 рублей, постановления от 18.04.2024 г. № 118388/98050-ИП СПИ ГУ ФССП России МО ФИО4 с указанием о взыскании 0 рублей с должника ГУ ФССП России по МО, не направления ФИО2 постановления от 18.04.2024 г. № 118388/98050-ИП СПИ ГУ ФССП России МО ФИО4, не направления ФИО2 постановление от 21.05.2024 г. ведущего СПИ ГУ ФССП России по МО ФИО3, о приятии ИП 34915/24/50057-ИП, с указанием остатка задолженности 0 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 21.05.2024 г. ведущего СПИ ГУ ФССП России по МО ФИО3, о приятии ИП 34915/24/50057-ИП, с остатком задолженности 0 рублей, постановления от 18.04.2024 г. № 118388/98050-ИП СПИ ГУ ФССП России МО ФИО4 с указанием о взыскании 0 рублей с должника ГУ ФССП России по МО, не направления ФИО2 постановления от 18.04.2024 г. № 118388/98050-ИП СПИ ГУ ФССП России МО ФИО4, не направления ФИО2 постановление от 21.05.2024 г. ведущего СПИ ГУ ФССП России по МО ФИО3, о приятии ИП 34915/24/50057-ИП, с указанием остатка задолженности 0 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ведущий судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление от 21.05.2024 г. о приятии исполнительного производства 34915/24/50057-ИП, СПИ ГУ ФССП России по МО ФИО4 вынес постановление 118388 /98050-ИП от 18.04.2024 года.

В связи с тем, что постановления были вынесены с указанием остатка задолженности 0 рублей, а также не были направлены в адрес заявителя, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении оспариваемых постановлений в адрес заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить копии доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными постановлений с указанием остатка задолженности 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044436092 от 29.02.2024 г., выданным по делу №А41-33546/23 с предметом исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 вернуть на счет ФИО2 незаконно повторно удержанные денежные средства от ФИО2 в размере 380 600, 88 рублей в рамках исполнительного производства №130087/20/50023-ИП.

Следовательно, в рамках исполнительного производства исполняется исполнительный документ, связанный с обязанием ответчика совершить действия, в связи с чем сумма задолженности указана 0 руб. обосновано.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО4, выраженного в ненаправлении ФИО2 постановления от 18.04.2024 г. № 118388/98050-ИП, бездействие Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3, выраженного в ненаправлении ФИО2 постановления от 21.05.2024 г. о приятии ИП 34915/24/50057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО4, Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов