ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69095/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

15АП-8624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Паритет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32- 69095/2024 

по иску прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Апшеронский район

к ответчикам - МБОУСОШ № 7 ИМ.Ю.А.ГАГАРИНА, ООО ЧОО «ПАРИТЕТ» и администрации муниципального образования Апшеронский район 

при участии третьего лица Управления образования администрации МО Апшеронский район г. Апшеронск 

о признании недействительными заключенных между МБОУСОШ № 7 ИМ.Ю.А.ГАГАРИНА и ООО ЧОО «Паритет» договоров № 1270, № 1363 от 31.01.2023 и 30.06.2023 на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Апшеронский район (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского союза Ю.А. Гагарина (далее – МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина, школа), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Паритет» (далее – ООО ЧОО «Паритет», охранная организация) с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина и ООО ЧОО «Паритет» договоров № 1270, № 1363 от 31.01.2023 и 30.06.2023 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объектов школы, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО ЧОО «Паритет» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина денежных средств в размере 1 042 512 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – Администрация) и Управление образования Администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - Управление образования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 признаны недействительными (ничтожными) заключенные 31.01.2023 и 30.06.2023 между МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А. Гагарина и ООО ЧОО «Паритет» договоры № 1270 и № 1363 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта школы, расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО ЧОО «Паритет» обязанности возвратить МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина денежные средства в размере 1 042 512 руб.; с МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.; с ООО ЧОО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Паритет» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОО «Паритет» ссылается на то, что истцом не указано, в чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования, чьи права и законные интересы будут восстановлены при применении односторонней реституции в пользу второго ответчика с учетом того, что спорные контракты заключены и исполнены в полном объеме, претензий стороны к друг другу не имеют, в период их исполнения недействительными не признавались. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А. Гагарина и ООО ЧОО «Паритет» путем прямой закупки у единственного исполнителя заключен договор № 1270 от 31.01.2023 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 договора цена последнего составила 512 592 руб. Услуги по данному контракту оказаны исполнителем в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и оплачены заказчиком.

Между указанными сторонами 30.06.2023 путем прямой закупки у единственного исполнителя заключен договор № 1363 на оказание услуг по обеспечению круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима объекта школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1 договора цена последнего составила 529 920 руб. Услуги по данному контракту оказаны исполнителем в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 и оплачены заказчиком.

Прокуратура указывает, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов руб.

Согласно позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11) в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Материалами дела подтверждено, что сторонами двух спорных контрактов на оказание услуг по охране, заключенных в 2023 году, являются одни и те же лица: учреждение (заказчик) и общество (исполнитель). Предметом контрактов является оказание услуг по охране объекта - МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина. Контракты заключены на оказание услуг в пределах шести месяцев.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд установил, что стороны заключили фактически единый контракт об оказании охранных услуг на сумму свыше 600 000 рублей (на общую сумму 1 042 515 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных охранных услуг путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении охраны учреждения.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Кроме того, по факту выявленных нарушений постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.02.2024 подписавший указанные контракты директор учреждения ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который виновным лицом оплачен (постановление от 14.02.2024 №023/04/7.29-403/2024) (л.д. 14-17).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Однако доказательств наличия условий крайней необходимости заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ООО ЧОО «Паритет» о том, что оспариваемые контракты не нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона, соответственно, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что также приводит к нарушению права заказчика на заключение контракта на более выгодных условиях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу №А12-23620/2023).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых контрактов сторонами нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем требование прокуратуры о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы охранной организации о ее добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО ЧОО «Паритет» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2024 года по делу № А32-36335/2023, не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по вышеуказанному делу отменены в связи с неприменением судами двусторонней реституции, а не в связи с тем, что суды неверно квалифицировали контракты, как недействительные сделки.

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО ЧОО «Паритет» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина денежных средств в размере 1 042 512 руб.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата школе денежных средств в размере 1 042 512 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании ООО ЧОО «Паритет» услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

При этом указание ООО ЧОО «Паритет» на фактическое оказание услуг по спорным контрактам не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом вывода о ничтожности спорных контрактов и положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373, 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306- ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование Прокуратуры о применении последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО ЧОО «Паритет» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина денежных средств в размере 1 042 512 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив предмет контрактов и период их заключения, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с охранной организации в пользу школы 1 042 512 руб., перечисленных по спорным контрактам (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А32-7100/2024 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А32-69093/2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 12 данного Постановления указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет для физических лиц – 15 000 руб.; для организаций – 50 000 руб.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании двух контрактов недействительными (ничтожными), размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, составляет 100 000 руб. (50 000 х 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБОУ СОШ № 7 им. Ю.А.Гагарина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., а также с ООО ЧОО «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32- 69095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2