3428/2017-26867(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64162/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» (адрес:  Россия, 197375, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 19.02.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2016, паспорт, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Академстрой - Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от  07.02.2011 № 14-511271-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за  период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 145 957 рублей 71 копейки и неустойки в  размере 3319 рублей, начисленной за период с 11.03.2016 по 14.06.2016.  

Определением от 22.09.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считая  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от  07.02.2011 № 14-511271-О-ВО-В (далее – договор), истец (предприятие) обязался  осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента), в систему коммунальной  канализации предприятия от объекта абонента, включая земельный участок,  расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.24 (предприятие), а  абонент обязался производить предприятию оплату, выполнять условия договора, нести  по договору обязанности. Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте  абонента.  

Пунктом 3.1.2 договора на ответчика возложена обязанность осуществлять  контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации Санкт- Петербурга сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству  сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к  сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.  

Актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную  систему водоотведения, № 301740-011015-01 от 02.10.2015, № 304631-130116-01 от  25.01.2016, подтверждено, что 02.10.2015 и 25.01.2016 представителями истца и  ответчика на выпуске № 1 по указанному в договоре адресу осуществлен отбор проб,  которые в соответствующий день по акту приема-передачи были переданы в  лабораторию ЗАО «Центра исследования и Контроля Воды».  

Уведомлениями от 14.10.2015 № 1996 и от 04.02.1016 № 120 истец известил  ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение  установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы  водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных  вод на работу централизованных систем водоотведения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался производить оплату  истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие  вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.  

Разделом 5 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием  производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт- Петербурга; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты  платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета  абонента соответствующих денежных средств в акцептном порядке; расчетным  периодом является календарный месяц. Срок оплаты платежного требования составляет  10 календарных дней.  

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и  загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 с учетом  объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.10.2015 по 29.02.2016  истец начислил ответчику платежи в сумме 145 957 рублей 71 копейки, в том числе за  негативное воздействие на работу канализации и за превышение нормативов  водоотведения по качеству.  

В обоснование истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, платежные  требования от 01.03.2016 № 5103000050, от 24.03.2016 № 5103000052, от 31.03.2016 №  5103000053, от 18.04.2016 № 5103000055, от 26.04.2016 № 5103000056, от 26.04.2016 №  5103000057, от 25.05.2016 № 5103000059, счета-фактуры с расшифровкой.  

Расчет, обоснованно выполнен истцом по формуле, исходя из общего объема  фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения  нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более  

трех календарных месяцев (пункт 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс)  сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт- Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  19.1.2004 № 1677).  

Судом приняты во внимание пояснения истца на возражения ответчика,  касающиеся отсутствия оснований для начисления платежей на объем сточных вод,  определенный с учетом фактического объема поверхностного стока с объекта ответчика  и применения объема поверхностных стоков, указанных в договоре.  

Пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) содержит  определение сточных воды централизованной системы водоотведения (далее – сточные  воды), под которыми понимаются принимаемые от абонентов в централизованные  системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные,  поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения  предназначена для приема таких вод.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.2.10 договора фактические объемы  поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются  на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным,  предоставляемым предприятию государственным учреждением «Санкт-Петербургский  центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными  функциями», и рассчитываются в соответствии с методикой, установленными  Правилами Санкт-Петербурга.  

Истцом представлены данные названного государственного учреждения, с  использованием которых осуществлен расчет объема сточных вод ответчика, а  основания для применения объемов, указанных в приложении 3 к договору,  отсутствуют, поскольку данные объем в каждом месяце зависит от количества  выпавших осадков.  

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в  материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за  фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты  услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом  платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк- эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа,  исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой  Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты  ответчиком платежного требования или его части.  

Истцом за период с 11.03.2016 по 14.06.2016 обоснованно начислена неустойка в  виде пени в размере 3319 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 11  процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и  охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается  (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Платежным поручением от 01.09.2016 № 3517 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 5478 рублей 32 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» в  пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:  

денежные средства в размере 149 277 рублей 29 копеек, в том числе основную  задолженность в размере 145 957 рублей 71 копейки и неустойку в размере 3319 рублей  58 копеек;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5478  рублей 32 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.