881/2023-104086(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7398/2023

Дело № А49-10083/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Публичного акционерного  общества «Сбербанк»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года об  отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А49-10083/2022 (судья  Корниенко Д.В.)  

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304580335900025, ИНН: 

<

***>)  

к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (442530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании действительной стоимости паевых взносов и кооперативных выплат, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о взыскании  действительной стоимости паевых взносов и кооперативных выплат.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского  отделения № 8624 (далее - ПАО Сбербанк) ходатайствовало о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского  отделения № 8624 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с  апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда  Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-10083/2022 в части отказа в  удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести новое  определение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО Сбербанк является конкурсным  кредитором в деле о банкротстве ФИО2 (требования третьей очереди) и  поскольку из конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов в очередности,  предусмотренной ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  результат рассмотрения дела № А49-10083/2022 затрагивает имущественные интересы  кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве № А49-14111/2016, включая Банк, на  удовлетворение требований из денежных средств, взысканных с ответчика в конкурсную  массу должника.  

Финансовый управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 представленным апелляционному суду отзывом на  апелляционную жалобу поддержал ее требования.  

Должник ФИО2 и потребительское общество «Кузнецкий колхозный  рынок» считают апелляционную жалоб не подлежащей удовлетворению, о чем сообщили  апелляционному суду письменными отзывами на нее.  

Участвующие в деле лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что принятый судебный акт не  повлияет на материальные права и обязанности заявителей (кредиторов) по отношению к  

одной из сторон рассматриваемого дела; принятый судебный акт не повлияет на права и  обязанности кредиторов в иных, не связанных с делом о банкротстве правоотношениях.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может  непосредственно повлиять на права и обязанности подателей апелляционной жалобы при  рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания  заявленных требований.  

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о наличии у него  заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения ПАО  Сбербанк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Само по себе наличие у ПАО Сбербанк заинтересованности в исходе настоящего  дела не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве  третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в  рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35),  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  

процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума N 35, в целях защиты прав  кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица  подлежит временный управляющий должника.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является  конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно  и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве)). Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о несостоятельности  (банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную  массу должника.  

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143  Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе осуществлять контроль за  деятельностью конкурсного управляющего.  

Конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечении  защиты их прав, предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного  акта.  

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора  судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к  рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в  отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право  обжалования судебных актов по другим делам.  

Таким образом, установленный порядок защиты прав кредиторов предусматривает  право на обжалование судебного акта, если кредитор посчитает его необоснованным и  нарушающим его права и законные интересы.  

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим  основаниям, предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано  подателем ходатайства надлежащим образом, а само по себе наличие в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

не свидетельствует о необходимости привлечения всех заявивших свои требования  кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех делах, рассматриваемых с участием  такого должника.  

Таким образом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела  само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле,  заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятый по данному делу судебный  акт затрагивает его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую  оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Допущенная при оглашении резолютивной части данного постановления описка,  заключающаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, подлежит  исправлению при изготовлении полного текста постановления в порядке ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влияющая на  содержание принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А49-10083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна