АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9014/2014

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  должника − индивидуального предпринимателя Стариковой И.А. (лично, паспорт, ИНН 232600011242, ОГРНИП 30423261100035) и ее представителя Семенова Н.П.  (ордер от 09.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стариковой И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-9014/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стариковой И.А. (далее − должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника; не применены в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении должника не применимы правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае неприменимы.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении его от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неприменении в отношении него правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее − освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов − списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина − предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Суды установили, что согласно приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № 1-28/2016 Старикова И.А. признана виновной и ей назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 по делу № 22-3707/16 приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 изменен в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы с четырех лет до трех лет десяти месяцев. Согласно мотивировочной части приговора Старикова И.А. за период с 01.03.2011 по 18.11.2013 путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение потерпевших, для придания правомерности своим действиям, написав расписки о займе, не имея реальной платежеспособности, присвоила денежные средства 18 граждан на общую сумму 4 057 983 рублей 50 копеек. Суд установил, что Старикова И.А., осуществляя займы денег у потерпевших, не могла исполнять свои долговые обязательства из-за отсутствия финансовой возможности, так как не имела достаточного дохода от предпринимательской и иной деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-9014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко