АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года

 

Дело № А33-12805/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.10.2002, место нахождения: 119071, 

<

...>) в лице Сибирского филиала

к Государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие “Черемшанка”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.1995, место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорт Черемшанка)

об обязании заключить договор,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 66 от 24.11.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 27.09.2016 № 68, личность удостоверена паспортом, ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие “Черемшанка”» (далее – ответчик) об обязании заключить договор, согласно которому истец просит:

1. обязать заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала на оказание услуг по охране аэропорта «Игарка» на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала;

2. обязать заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала на оказание услуг по охране аэропорта «Черемшанка» на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала;

3. взыскать в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.08.2017 судебное заседание отложено на 19.09.2017.

В судебное заседание 19.09.2017 явились представители истца и ответчика.

Представители сторон суду пояснили, что урегулирование спора не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» в лице Сибирского филиала письмом исх. № 367 от 22.03.2017 обратилось к Государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие Черемшанка» с офертой на заключение договоров на оказание услуг по охране аэропортов «Игарка» и «Черемшанка».

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от заключения указанных договоров. Как полагает истец, своими действиями ответчик нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, установленные Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от заключения договоров на оказание услуг по охране аэропортов «Игарка» и «Черемшанка», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры № 54Ил/СБ-38/2016-д/о от 12.07.2016, № 830 от 27.10.2016 на оказание охранных услуг в аэропортах «Черемшанка», «Игарка». Срок действия указанных договоров продлен  дополнительными соглашениями № 2 от 28.12.2016, № 1 от 28.12.2016 до 31.03.2017.

В связи с окончанием срока действия указанных договоров, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» направило ФГУП «УВО Минтранса России» письмом № 01-25/220 от 16.03.2017 подписанные со своей стороны договоры № 1 Ап от 01.04.2017 и № 2Ап от 01.04.2017 на оказание охранных услуг в аэропорту «Игарка» и в аэропорту «Черемшанка», соответственно.

Не согласившись с условиями указанных договоров, истец вернул их письмом № 367 от 22.03.2017 без подписи и этим же письмом направил договоры от 01.04.2017 на оказание охранных услуг на условиях ФГУП «УВО Минтранса России» для подписания ответчиком.

Как указывает ответчик, в связи с вышеизложенным стороны не пришли к соглашению и договоры на охрану аэропортов не заключили. Вместе с тем, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» неоднократно предпринимало попытки заключить с ФГУП «УВО Минтранса России» договоры на оказание охранных услуг в аэропортах «Черемшанка» и «Игарка», в подтверждение чего в материалы дела представлены письма № 1257 от 14.11.2016, № 01-25/1041 от 24.11.2016, № 1364 от 01.12.2016; № 01-25/1099 от 08.12.2016;  № 01-25/1110 от 12.12.2016; № 1482 от 15.12.2016, № 01-25/1165 от 23.12.2016; № 01-25/75 от 03.02.2017, № 133 от 07.02.2017; № 406 от 09.03.2017.

Ответчик полагает, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора, в частности, по количеству постов охраны. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В возражениях на отзыв ответчика от 18.07.2017 истец ссылается на то, что Государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие “Черемшанка”» проигнорировало его оферту на заключение договоров на оказание охранных услуг в аэропортах «Игарка», «Черемшанка» с 01.04.2017, не направило протокола разногласий, письменных доводов о невозможности заключения с истцом договоров, устно сослалось на отсутствие финансирования. 

14.09.2017 ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым Планы обеспечения транспортной безопасности аэропорта «Игарка» и аэропорта «Черемшанка» не влияют на заключение/незаключение договоров охраны с истцом, а также на условия данных договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что для ответчика заключение договоров на оказание услуг по охране аэропортов «Игарка» и «Черемшанка» является обязательным, однако, ответчик уклоняется от их заключения.

Аэропорты «Игарка» и «Черемшанка» включены в «Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 (рег. в Минюсте России от 29.08.2016; п.п. №763, 765).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик письмом № 01-25/220 от 16.03.2017 направил истцу на подписание экземпляры договоров № 1 Ап от 01.04.2017 и № 2Ап от 01.04.2017 на оказание охранных услуг в аэропорту «Игарка» и в аэропорту «Черемшанка» и просил после подписания вернуть экземпляр обратно.

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Не согласившись с условиями данных договоров, истец вернул их ответчику письмом № 367 от 22.03.2017 без подписи и указанным письмом направил договоры от 01.04.2017 на оказание охранных услуг на условиях ФГУП «УВО Минтранса России» для подписания ответчиком.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик не уклонялся от заключения, а напротив, предлагал варианты отдельных условий спорных договоров - письма № 1257 от 14.11.2016, № 01-25/1041 от 24.11.2016, № 1364 от 01.12.2016; № 01-25/1099 от 08.12.2016;  № 01-25/1110 от 12.12.2016; № 1482 от 15.12.2016, № 01-25/1165 от 23.12.2016; № 01-25/75 от 03.02.2017, № 133 от 07.02.2017; № 406 от 09.03.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 445 ГК РФ очевидно следует, что понуждение к заключению договора и урегулирование разногласий по условиям договора в судебном порядке представляют собой различные способы защиты права

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор должна быть прямо установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Данная правовая позиция описана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 5721/08 по делу N А01-988/07-1.

Условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора в соответствии с части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку такое уклонение ответчика материалами дела не доказано, в иске о понуждении к заключению договора следует отказать, так как право истца в может быть защищено путем урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Тогда как соответствующее требование истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала к Государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие “Черемшанка”» об обязании заключить договор удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 2004 от 17.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко