АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июня 2023 года

Дело №

А26-3218/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

 

при участии от закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» представителей ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская Судоходная Компания» представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Судоходная компания «ОКА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу              № А26-3218/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Судоходная компания «ОКА», адрес: 606480, Нижегородская обл., г. Бор, 

<

...>                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания», адрес: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 499 604 руб. 74 коп. затрат по ремонту судов-мишеней стр. № 022 (пр. 436 БИС) и стр. № 023 (пр. 436 БИС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Страховая компания), Акционерное общество «Сокольская судоверфь» (далее – АО «Сокольская судоверфь»), Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 004 377 руб. 41 коп. убытков, а также 11 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда от 07.09.2021 с Компании в пользу Страховой компании взыскано 45 920 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 114 080 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказа истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе экспертов; в деле имеются два заключения судебной экспертизы, которые полностью противоречат друг другу, в связи с чем суд был обязан вызвать экспертов АНО «Судебный эксперт» для дачи пояснений по поставленным вопросам; заключение экспертизы от данной организации не отвечает критериям относимости и допустимости; постановление было вынесено только на основании экспертного заключения без учета других доказательств по делу; Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) определено, что вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа, особенно в чрезвычайных условиях, находятся в компетенции капитана судна.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. Министерство в отзыве на жалобу указало, что принятое по делу постановление апелляционного суда права и законные интересы Министерства не нарушает.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сокольская судоверфь» (заказчиком) и ООО «СК Северо-Запад» (исполнителем) были заключены договор от 23.08.2019 № 06/2019 и договор от 23.08.2019 № 05/2019 (далее – договоры) на выполнение работ по буксировке судна-мишени пр.436бис, зав. № 022 и судна-мишени пр.436бис, зав. № 023 по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Мурманск.

Согласно двусторонним актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судно-мишень зав. № 022 и судно-мишень зав. № 023 приняты к буксировке по маршруту п. Сокольское - п. Мурманск согласно проекту перегона.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «СК Северо-Запад» заключило с Обществом договоры буксировки от 28.08.2019 № 22-1/2019 и от 28.08.2019 № 23-1/2019 (далее – договоры буксировки) по маршруту буксировки п. Сокольское - п. Беломорск, согласно пункту 1.8 которых Общество является исполнителем и обязуется выполнить или организовать выполнение буксировки судна-мишени пр. 436 бис, зав. № 022 и судна-мишени пр. 436 бис № 023, соответственно.

Пунктом 1.10 договоров буксировки предусмотрено, что Общество имеет право привлекать соисполнителей.

По актам приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 10.09.2019 судна-мишени переданы Обществу, которое для организации буксировки судов-мишеней на участке маршрута: п. Вытегра – п. Беломорск заключило, как арендатор с Компанией (арендодателем) договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходный буксир-толкач «Озерный-213» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна в течение всего срока аренды.

Арендатор с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи судна эксплуатирует судно от своего имени и на правах судовладельца (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет управление арендованным судном в части его коммерческой эксплуатации, и осуществляет контроль в части технической эксплуатации в период аренды через свои службы.

Страховой компанией застрахованы имущественные интересы Компании, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна «Озерный-213», что подтверждается полисом МС № 00000304, период страхования: с 25.04.2019 по 15.12.2019.

20.09.2019 во время буксировки судов-мишеней по Онежскому озеру произошло аварийное происшествие – навал буксира «Озерный-213» на буксируемые объекты, в результате которого судам-мишеням причинены механические повреждения, что подтверждается актом транспортного происшествия от 20.09.2019, выпиской из судового журнала от 20.09.2019, актами совместного осмотра судов-мишеней от 26.09.2019, объяснительными записками, актом сюрвейерного осмотра № 19164 ООО «ЛАРС КРОГИУС».

Общество устранило повреждения объектов, после чего передало буксируемые объекты ООО «СК Северо-Запад» в п. Беломорск с целью организации следующего этапа буксировки.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по буксировке, согласно которым услуги оказаны в сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В целях осуществления ремонтных работ судов-мишеней Общество заключило договор подряда от 01.10.2019 с ООО РЭБ СК «Ока» (исполнителем), по которому исполнитель обязался выполнить ремонт судна-мишени № 022 в           п. Мурманск, а судна-мишени № 023 - в п. Беломорск. Ремонтные работы выполнены, сторонами без возражений и разногласий подписан акт от 15.10.2019.

Общество указало на то, что в связи с производством ремонтных работ им понесены следующие затраты: 1. Стоимость ремонтных работ судов-мишеней составила 2 019 583 руб. 95 коп. без НДС; 2. Командировочные расходы сотрудников ООО РЭБ СК «Ока» в рамках договора подряда № 1/10-2019 от 01.10.2019 составили 123 300 руб. без НДС; 3. НДС – 20% в размере 428576 руб. 79 коп.; 4. Транспортные расходы по перевозке работников, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178 000 руб.;              5. Командировочные расходы руководителя (проживание, суточные, стоимость перелета) – 50 144 руб.; 6. Прочие расходы (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3 000 руб.; 7. Охрана судна-мишени             № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года –               700 000 руб.

Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом судов-мишеней, однако Компания данные расходы не возместила.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» ФИО4. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 29.11.2021 № 0201013L. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обжалуемые судебные акты (решение и дополнительное решение) отменил, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд, признав заключение от 29.11.2021 № 0201013L ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений, для решения вопроса, требующего специальных познаний, удовлетворил ходатайство Страховой компании о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) определить наиболее вероятную причину (причины) аварийного случая? 2) определить наиболее вероятную причину (причины) повреждений судов-мишеней? 3) определить степень вины в аварийном происшествии каждого участника буксировки судов-мишеней?                   4) определить размер целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 20.09.2019 года судам-мишеням № 022 и № 023, в процессе буксировки судном «Озерный-213?

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 12.10.2022 № 314/22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. Отвечая на вопрос № 1, эксперты указали, что возможные причины аварийного случая: а) Освидетельствование судов-мишеней перед буксировкой проведено не в полном объеме; б) нарушение условий договоров буксировки от 28.08.2019 № 22-1/2019 и от 28.08.2019               №23-1/2019 как со стороны заказчика (ООО «СК Северо-Запад»), так и со стороны исполнителя (Общества).

По факту транспортного происшествия его возможными причинами, вызванными действиями ООО «СК Северо-Запад», эксперты указали: отсутствие надлежащей проверки состояния буксируемых объектов на предмет пригодности для безопасного плавания и буксировки; недостаточность швартовного и буксирного снабжения буксируемых объектов.

По факту транспортного происшествия его возможной причиной, вызванной действиями Общества, эксперты указали: а) Нарушение предписаний, предусмотренных проектом перегона, в частности, несоответствие схемы буксировки судов-мишеней проектной (буксировка одновременно двух судов-мишеней увеличила сопротивление буксируемого состава, что привело в результате к обрыву буксирного троса); в) не ознакомление капитана буксирного т/х «Озерный-213» с проектом перегона; г) нарушение со стороны Общества положений статьи 34.1 «Система управления безопасностью судов» КТМ, в которых в частности говорится об ознакомлении ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс, а также с порядком планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания. д) ошибки, допущенные разработчиками проекта перегона судов-мишеней при выборе буксировщика и буксирного троса. Выделение из вышеприведенного перечня наиболее вероятной причины возможно лишь в рамках расследования уполномоченными на то органами в соответствии с «Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» (утвержденным приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221).

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что наиболее вероятной причиной повреждений корпусов судов-мишеней, их привальных брусьев и леерных ограждений следует назвать соприкосновение (столкновение) между собой буксирного т/х «Озерный-213» и судов-мишеней во время проведения аварийно-спасательной операции после обрыва буксирного троса в условиях ветра и волнения.

Эксперты считают наиболее вероятными причинами повреждения рангоута и такелажа (реи для натягивания снарядо-улавливающей сети, металлоконструкция с четырьмя отражателями, радиолокационные отражатели, талрепы) конструктивные недостатки или недостаточное раскрепление.

В отношении размера целесообразных и разумных расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных 20.09.2019 судам-мишеням № 022 и № 023, в процессе буксировки судном «Озерный-213» (вопрос № 4) эксперты указали, что всего стоимость работ без НДС по судну-мишени стр. №022 –            74 616 руб. 80 коп., всего стоимость работ без НДС по судну-мишени стр. № 023 – 202 093 руб. 90 коп. В указанные суммы не вошли работы и материалы, стоимость которых в рамках настоящего исследования расценить не удалось в связи с непредставлением запрошенных для экспертизы дополнительных материалов.

Апелляционный суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, сделал вывод об отсутствии вины Компании в столкновении буксира с судами-мишенями, указал, что судовладельцем согласно статье 8 КТМ является Общество, которое должно было осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией судна, а правоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР, именно Общество являлось единственным буксировщиком судов-мишеней.

Апелляционная инстанция посчитала, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 12.10.2022 № 314/22, не подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи ответчика в соответствующем транспортном происшествии на воде, что исключает удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о полном соответствии заключения экспертов от 12.10.2022 требованиям законодательства и об отсутствии в нем противоречий.

На л.з. 15 эксперты указали, что акт приема-передачи буксируемого объекта к буксировке от 19.09.2019 может рассматриваться лишь как внутренний документ Общества, так как не имеет правового отношения к договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.09.2019 № 6-АР.

Кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела, что апелляционный суд назначал экспертизу по правовым вопросам и вопросам оценки доказательств в части соответствия того или иного документа условиям договора, относимости и допустимости доказательств. Такую оценку производит непосредственно суд.

Исследование по вопросу определения степени вины в аварийном происшествии каждого участника буксировки судов-мишеней эксперты не проводили, указав, что вопрос выходит за сферу компетенции технической экспертизы.

Вместе с тем, эксперты приняли на себя обязательство провести экспертизу по всем поставленным вопросам, что ими сделано не было.

В выводах эксперты указали на одну из возможных причин происшествия - нарушение предписаний, предусмотренных проектом перегона, однако на л.з. 15 указано, что в связи с тем, что в процессе буксировки рекомендованная проектом схема буксировки судов-мишеней не использовалась, то ошибки проектанта играют второстепенную роль. Следовательно, проект перегона, по мнению экспертов, выполнен с ошибками, однако если бы его предписания были выполнены, то происшествия можно было бы избежать, при этом ошибки проекта не важны, так как он не использовался, из-за неиспользования проекта могла произойти авария.

Наиболее вероятной причиной повреждения судов-мишеней в части эксперты указали их соприкосновение с буксиром по время проведения аварийно-спасательной операции после обрыва буксирного троса в условиях ветра и волнения. При этом, данный вывод экспертов практически дословно приведен в исследовании по указанному вопросу, то есть исследование и представляет собой вывод.

При этом капитан буксира определяет необходимые действия при тяжелых погодных условиях, обрыве троса, а не арендатор, осуществляющий коммерческую эксплуатацию судна-буксира. Судом первой инстанции установлено, что капитан буксира проект перегона получил, а расчеты в данном проекте сделаны только для буксировки одного судна-мишени, что капитаном буксира, отвечающим за безопасность буксировки (движения буксира с грузом) учтено не было.

Кроме того, на л.з 14 представлен акт от 19.09.2010 приемки-передачи буксируемого объекта к буксировке. В акте указано, что капитану буксира передано две папки проекта перегона судна-мишени пр. 436 бис (з) зав. № 023 и зав. № 022. Применительно к спору о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ вывод о том, что капитан не был ознакомлен с данным проектом под расписку, значит считается не ознакомленным с проектом перегона, является необоснованным, поскольку капитану судна проект был передан и презюмируется, что капитан судна, осуществляющий управление буксиром и его техническую эксплуатацию, должен ознакомиться с представленным ему проектом перегона, иное означает ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником Компании (арендодателя буксира).

Вывод апелляционного суда о том, что буксировщиком по договорам является Общество, оно же является судовладельцем и должно нести ответственность за управление буксиром в любом случае, поскольку осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией судна, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для своего заказчика Общество действительно является буксировщиком, а также владельцем - арендатором судна. Между тем фактическим буксировщиком является лицо, предоставившее судно-буксир и осуществлявшее управление данным судном и его техническую эксплуатацию, а именно - Компания. Именно капитан буксира должен принимать решения о тех или иных действиях при проходе буксира с буксируемыми объектами по определенному маршруту сообразно погодным и иным условиям, то есть осуществлять управление судном-буксиром и его техническую эксплуатацию.

Следовательно, постановление апелляционного суда не может быть признано законным, соответствующим представленным в деле доказательствам, подтверждающим те обстоятельства, на которых основано постановление апелляционной инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы ссылался на то, что эксперт, проводивший первоначальную экспертизу (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) не дал ответы на вопросы участвующих в деле лиц, а суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Компании командировочных расходов работников ООО РЭБ СК «Ока» - 123300 руб. без НДС.; транспортных расходов по перевозке работников истца, оборудования, инструментов, материала в п. Беломорск и в п. Мурманск – 178000 руб.; прочих расходов (оплата такси, сервисные сборы, оплата прохода в порт в г. Мурманск) – 3000 руб.; расходов на охрану судна-мишени № 023 в п. Беломорск по договору аренды № 8-АР от 16.10.2019 года – 700000 руб.).

Кассационный суд полагает, что правовое обоснование суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных расходов, заключающееся в том, что отсутствуют правовые основания для квалификации понесенных расходов в качестве убытков, является немотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить мотивы, по которым суд пришел к заключению, что приведенные расходы не являются убытками, приведен лишь вывод без его обоснования, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов апелляционного суда материалам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А26-3218/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова