﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6838/2019

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Селикаев К.Д. по дов. от 16.08.2019

от ответчика: 1)Мацугин С.С. по дов. от 14.01.2019; 2)не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13313/2019)  исковое заявление  ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании с Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни убытков

установил:

ООО «ПрогрессСтрой» (ОГРН: 1175321004924, ИНН: 5321189879, адрес: 173007 Новгородская область город Великий Новгород улица Десятинная дом 25/10 квартира 18; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН: 1037800003493, ИНН: 7830001998, адрес: 199034 Санкт-Петербург линия 9-я В.О. дом 10 корпус 2 лит. А; далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 180 322 рублей 74 копеек убытков.

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности иска и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, возникшими у истца. Также податель жалобы оспаривает позицию ответчика о недоказанности разумности расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии; не согласен с выводом таможенного органа о  праве заявителя участвовать в повторных торгах. 

Установив, что  в нарушение статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не привлечена Федеральная таможенная служба, апелляционный суд определением от 11.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации, назначив рассмотрение дела в судебном заседании 21.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ФТС просил в удовлетворении иска отказать по основаниям. изложенным в письменном отзыве.

Представитель Санкт-Петербургской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Лядова, д. 6. Организатором проведения аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Санкт-Петербургская таможня. ООО «ПрогрессСтрой» являлось участником аукциона (заявка № 2). Согласно протоколу № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 № 0372100006118000009-2 для закупки № 0372100006118000009 ООО «ПрогрессСтрой» признано победителем аукциона. 

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств по контракту обеспечено ООО «ПрогрессСтрой» банковской гарантией №18777-447- 204692 от 01.06.2018 (реестровая запись № 00017830001998180002), выданной ПАО «Бинбанк» на основании договора от 28.05.2018 № 18777-447-204692. Во исполнение условий договора Общество перечислило Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 180 322 руб. 74 коп.

04.06.2018 ООО «ПрогрессСтрой» подписало контракт и направило его заказчику. 

В связи с жалобой участника аукциона ООО «СБ», поданной в УФАС Санкт-Петербурга, о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе при подготовке и размещении аукционной документации, процедура подписания контракта заказчиком была приостановлена. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения. Согласно предписанию от 05.06.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства. 

Во исполнение предписания заказчиком отменены протокол от 22.05.2018 № 06/1- ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол от 23.05.2018 № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона. 

Как указал истец, в результате отмены заказчиком результатов состоявшегося аукциона в соответствии с требованием Комиссии УФАС ООО «ПрогрессСтрой», являясь победителем аукциона, утратило право на заключение контракта, понесло убытки в размере вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 № 18777-447-204692 в сумме 180 322 руб. 74 коп., которые просит взыскать с ответчика.

ФТС, возражая против иска, указало на отсутствие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности. ответчик полагает, что отсутствует объективная юридически значимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца; истцом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения банку, не приняты меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера, поскольку не инициировано расторжение договора банковской гарантии.

Рассмотрев исковые требования, апелляционный суд  не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, отмена результатов проведенного аукциона состоялась во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России. При этом, антимонопольным органом установлено, что именно заказчиком - таможней при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Решение УФАС Санкт-Петербургская таможня не обжаловала, предписание об отмене результатов торгов исполнила.

Таким образом, следует согласиться, что отмена торгов произошла по вине таможни, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков, в виде уплаченного банку вознаграждения по договору банковской гарантии.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии и не приняты меры к их минимизации. 

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ истец вправе инициировать расторжение договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ПАО «Бинбанк», с целью возврата суммы уплаченного вознаграждения, либо осуществить замену бенефициара по выданной банковской гарантии. Доказательств того, что истец предпринял действия для возврата средств вознаграждения и не вправе участвовать в повторных торгах, не представлено. 

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии от 01.06.2018 № 18777-447-204692, выданной ПАО «Бинбанк», в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44- ФЗ при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении. Таким образом, банковская гарантия действует в отношении обязательств ООО «ПрогрессСтрой», которые возникнут из государственного контракта при его заключении. По смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключен по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Лядова, д. 6 (извещение № 0372100006118000009). 

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие не зависит от воли сторон, и относится к будущему времени; действие гарантии поставлено в зависимость от заключения государственного контракта между истцом и ответчиком. 

Между тем государственный контракт между ООО «ПрогрессСтрой» и Санкт-Петербургской таможней по результатам аукциона не заключен, риск неисполнения истцом обязательств по государственному контракту, обеспечиваемых банковской гарантией, не возник. 

При изложенных обстоятельствах суд не установил совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-6838/2019 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато