АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12491/2022

город Кемерово

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+», город Кемерово (ОГРН1144205004558, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии: 

представителя истца ФИО2, доверенность №6/5 от 31.05.2022, диплом, паспорт,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 22.04.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» со следующими требованиями: - расторгнуть договор о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018; - взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 120 000 руб.; - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 01.07.2022 в размере 17 376 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.10.2022, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела ООО «Рудник+» заявленные требования не признало, указало, что согласно условиям договора №2 предельная сумма инвестиций не была согласована, определена лишь предварительная сумма инвестиций, что с учетом бессрочного срока действия инвестиционного договора как договора простого товарищества является обоснованным.  Поскольку стоимостная оценка вносимых вкладов товарищей не определена, их вклады являются равными. В связи с указанным, в случае расторжения договора по требованию истца у ответчика возникает обязанность выплатить истцу стоимость доли, а не стоимость внесенного вклада (денежных средств).

В судебном заседании 08.09.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения подлежащей взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 161 руб. 92 коп.  (период начисления - с 07.07.2020 по 31.03.2022). 

В судебном заседании 27.10.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований,  согласно которому истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018, просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб. сумму оплаты по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 161 руб. 92 коп., начисленных за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, в размере 591 руб. 78 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной банком России за этот период.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, по произведенному расчету требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на иск, указал, что спорный договор №2 был расторгнут сторонами 27.07.2020.   

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, между ООО «СибИнТехЭнерго» (партнер 1) и ООО «Рудник+» (партнер 2) заключен договор о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018, согласно условиям которого стороны обязуются сотрудничать и действовать совместно в предоставлении финансовой и технической помощи друг другу, обязуются соединить свои вклады, деловые связи, профессиональные знания и навыки для реализации проекта в области добычи полезных ископаемых (далее — проект), и совместно действовать с целью извлечения прибыли.

Проект реализуется на основе деятельности ООО «Рудник+») по договору подряда №01/Д от 17.04.2018 на отработку месторождения реки «Ануй» с ООО «Ануй», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора взаимная техническая помощь предоставляется в формах: передачи между партнерами технологий, техники, оборудования, материалов; совместного использования технологий, техники, оборудования, материалов, в том числе полученных от третьих лиц; передачи технических данных, обмена информацией; обучения, повышения квалификации, практической подготовки, передачи практического опыта, инструктажа, консультационных услуг; сбора исходных данных для реализации проекта; выбора площадки для реализации проекта; подготовки задания на проектирование, выполнения технического проекта и рабочей документации; содействия в монтаже, наладке и пуске оборудования в эксплуатацию; предоставления помещений, земельных участков для размещения и использования технологий, техники, оборудования, материалов; осуществление организационных мероприятий по поиску, приобретению и получению необходимого для реализации проекта оборудования, инвентаря и прочих материально- технических ценностей;

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора партнер 1 обязуется предоставить финансовые средства необходимые для реализации данного проекта в размере 2 000 000  руб. в срок до 14.06.2018. Партнер 2 обязуется начать добычу и извлечение золота не позднее 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что от партнера 1 круглосуточно на месте добычи золота присутствует представитель,которому беспрепятственно предоставляется вся информация о производственных затратах ООО «Рудник+» (счета-фактуры, товарные накладные, акты принятых работ). Представитель Партнера 1 ведет подсчет выработанных мото-часов всей техники на месте добычи, учитывает объем перевезенного грунта, добытого золота.

Во исполнение условий договора между сторонами 30.11.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет между ООО «Рудник+», ООО АС «Сибирь» и ООО «СибИнТехЭнерго» по имеющимся между сторонами обязательствам, в том числе по договору о сотрудничестве и партнерстве №2 от 01.06.2018, в сумме 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Кроме того, согласно платежному поручению №211 от 07.07.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перечисляются денежные средства по договору сотрудничества №2 от 01.06.2018».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного, наличия обстоятельств, иных чем указывает истец, в том числе относительно исполнения сторонами обязательств по договору в ином порядке и объеме, а также иных оснований перечисления спорных денежных средств не представлено.

Уведомлением №К-16 от 27.07.2020 ООО «СибИнТехЭнерго» уведомил ООО «Рудник+» о том, что поскольку обработка месторождения на реке Ануй по договору подряда №01/Д от 17.04.2018 прекращена, договор о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018 прекращает свое действие на основании пункта 5.1 договора с момента получения данного уведомления. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что считает договор №2 от 01.06.2018 расторгнутым с 27.07.2020, факт и дату расторжения договора не оспаривает.

В связи с указанным, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора №2 от 01.06.2018.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление истца об отказе от части исковых требований подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано представителем истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2022.

Ответчиком возражений на принятие заявления истца об отказе от иска в данной части не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о расторжении договора №2 от 01.06.2018 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ссылаясь на то, что ООО «Рудник+» обязательства по договору №2 в полном объеме не исполнены, истец путем направления претензии от 29.06.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 120 000 руб.   

Факт направления претензии, соблюдения истцом претензионного прядка урегулирования спора ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.    

Неисполнение ООО «Рудник+» данных требований в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

С учетом того, что условиям договора №2 порядок представления партнером 1 финансовых средств не определен, при исполнении указанных обстоятельств сторон  подлежат применению нормы о передаче другому лицу конкретного имущества, а также  обычаи, которые можно применить к подобным отношениям (пункты 4, 5 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1.3 договора, предусматривающих конкретную сумму подлежащих представлению партнером 1 финансовых средств – 2 000 000 руб., во взаимосвязи с положениями пункта 6.1. договора о том, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами сторон, суд приходит к выводу, что сторонами определена конкретная сумма вклада партнера 1.

Документального подтверждения согласования сторонами иной редакции пунктов 1.3. 1.4 договора, заключения каких-либо соглашений относительно изменения размера, порядка или способа исполнения партнером 1 обязательств по договору в части внесения вклада в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что предельная сумма инвестиций сторонами договора №2 не была согласована и определена лишь предварительная сумма инвестиций, судом отклоняются как неподтвержденные положениями договора, закона. 

Документального подтверждения представления ООО «Рудник+» встречного обязательства, несения расходов по договору №2 в размере перечисленной истцом согласно платежному поручению №211 от 07.07.2020 денежной суммы, а также согласования сторонами порядка распределения прибыли с ее учетом ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что договор о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018 расторгнут сторонами с 27.07.2020, т.е. с момента получения ООО «Рудник+» уведомления ООО «СибИнТехЭнерго» о его расторжении.    

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной или частичной оплаты долга не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в размере 120 000 руб., суд признает исковые требований истца о возврате указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 161 руб. 92 коп., начисленных за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, в размере 591 руб. 78 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной банком России за этот период.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Контррасчета процентов, а также возражений по произведенному истцом расчету процентов ООО «Рудник+» в материалы дела не представлено. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, с учетом изложенных представителем истца пояснений, суд признал его верным, не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом корректировки истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 013 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 308 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о расторжении договора о сотрудничестве партнеров №2 от 01.06.2018 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго» 120 000 руб. неосновательного обогащения, 13 757 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2022 с дальнейшим начислением процентов  на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнТехЭнерго» из федерального бюджета 4 308 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2022 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                В.В. Останина