Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31698/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12, лит.А, ОГРН:  1027810310274)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК МАНЕЖНЫЙ,д.19, лит.А,пом.10-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный переулок, д.44,кор.2, лит.А, ОГРН:  1107847259740; 1107847259740)

о взыскании 9 544 500 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2016

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1/191 части неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2014 по 31.12.2015 по договору №123/ТМО-14/14-1396П78 от 25.06.2014 в размере 49 971 руб. 20 коп.

Определением суда  23.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 9 544 500 руб. неустойки.

Увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей истцом ходатайства об увеличении исковых требования и необходимостью заявления ответчиком возражений в отношении несоразмерности предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку выполнения работ на всю сметную стоимость по договору, без учета фактически исполненного обязательства и действительной стоимости работ, образовавшейся в результате экономии подрядчика, что противоречит принципу юридического равенства сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и положениям статьи 333 ГК РФ.   

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №123/ТМО-14/14-1396П78 от 25.06.2014 (далее – договор) на выполнение работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: Липовая аллея, д.1/7 в части технического перевооружения котла ДКВр20/13 №1.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ  - 30.06.2014, окончание выполнения работ – 30.11.2014.

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ, в том числе помесячно, определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

1 этап – обследование объекта, разработка проектной, рабочей и сметной документации, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации, сроки выполнения работ – с 30.06.2014 по 25.09.2014.

2 этап – выполнение работ по модернизации котельной, приемо-сдаточные испытания, сроки выполнения работ – с 25.09.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, работы по 1 этапу на сумму 1 644 118 руб. 78 коп. были сданы и приняты заказчиком только 01.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 01.10.2014, работы по 2 этапу на сумму 24 138 317 руб. 18 коп.  – 31.12.2015 исходя из даты подписания последнего закрывающего данный этап по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 31.12.2015.  

Истец на основании пункта 8.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию №77-18/11859 от 25.04.2016 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 9 544 500 руб., в том числе 9 864 руб. 71 коп. за просрочку 1 этапа работ  за период с 26.09.2014 по 01.10.2014, 9 534 635 руб. 29 коп. за просрочку 2 этапа работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их истцу для приемки суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы сданы с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, истец в силу пункта 8.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора доказанным, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сметную стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора (25 700 000 руб.), превышающую действительную стоимость  работ, образовавшуюся в результате экономии подрядчика, судом отклоняются, поскольку неустойка начислена отдельно за просрочку каждого из предусмотренных Календарным планом этапов выполнения работ, причем не от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, а от сметной стоимости соответствующего этапа. Ссылка на условие договора об экономии подрядчика, предусмотренное пунктом 2.9 договора, на которое ссылается ответчик, направлено на регулирование иных отношений, не связанных с предметом настоящего спора, не влияет на установление, изменение или исключение ответственности подрядчика за допущенные им нарушения условий договора по смыслу статьи 710 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора по условиям и результатам проведения закупочной процедуры, ответчик изначально знал условия исполнения обязательств в данном договоре, в связи с чем, еще до участия в закупке имел возможность ознакомиться с документацией и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и реконструкции, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при  участии в закупке на выполнение спорных работ.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о приостановлении работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде предъявления к нему имущественных санкций за допущенные нарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного и своевременного результата работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, по основаниям, указанным ответчиком в своих возражениях применительно к размеру неустойки исходя из его контррасчета, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сметную стоимость 2 этапа работ без учета надлежаще выполненной части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были фактически выполнены ответчиком надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Поскольку применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ неустойка за весь период просрочки без учета стоимости фактически исполненного обязательства в рамках 2 этапа работ по договору, признается судом необоснованной. 

Учитывая, что работы по договору не были своевременно выполнены в полном объеме, неустойка за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы начисления неустойки на стоимость выполненных работ, согласно контррасчету истца, представленному в опровержение заявленных ответчиком возражений, составила 5 708 043 руб. 87 коп.:

- 5 117 323 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (24 138 317 руб. 18 коп.) за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №2,3 от 30.06.2015 на сумму 18 083 935 руб. 42 коп.;

- 187 685 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (6 054 381 руб. 76 коп.) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №4,6 от 31.07.2015 на сумму 565 005 руб. 24 коп.;

- 170 170 руб. 67 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (5 489 376 руб. 52 коп.) за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №5 от 31.08.2015 на сумму 3 218 418 руб. 14 коп.;.

- 68 128 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (2 270 958 руб. 38 коп.) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №8 от 30.09.2015 на сумму 258 003 руб. 46 коп.;.

- 60 388 руб. 65 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (2 012 954 руб. 92 коп.) за период с 01.10.2015 по 30.10.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №9 от 30.10.2015 на сумму 329 943 руб. 34 коп.;.

- 104 346 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного обязательства (1 683 011 руб. 58 коп.) за период с 31.10.2015 по 31.12.2015, с учетом подписанных форм КС-2 №10 от 31.12.2015 на сумму 67 182 руб. 12 коп.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 717 908 руб. 58 коп. (9 864 руб. 71 коп. + 5 708 043 руб. 87 коп.) неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 717 908 руб. 58 коп. неустойки, а также 42 369 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.