РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135696/24-55-750

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере  16 481 235 руб. 48 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. № 732 от 13.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.05.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ"  о взыскании 16 481 235 руб. 48  коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворении иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на наличие оснований для снижения имущественной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в исковом заявлении 11.09.2023 представителями АО «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту – АО «ОЭК») в лице главного специалиста ФИО3, главного специалиста ФИО4 проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящийся по адресу: 

<

...>, используемого ООО «Альмис-Интеграл». При осмотре объектов электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены кабельной линией от ТП-72427 Луч Б находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК», подключенные через ПУ Миртек 32 РУ W32, №1210252424127, 2021г., трансформаторного включения, установленного в ТП-72427 Луч Б, РУ-0,4кВ. Заключение о результатах осмотров: напряжение не снято, нагрузка зафиксирована.

Результаты осмотров зафиксированы в Актах осмотра объекта электросетевого хозяйства от 11.09.2023.

24.01.2024 уведомлением №ОЭК/149/2662 был вызван уполномоченный представитель ООО «Альмис-Интеграл» для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167491005603, 29.01.2024 уведомление вручено почтальоном адресату.

29.02.2024 в отношении ООО «Альмис-Интеграл» АО «ОЭК» составило Акт №ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Актом №ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 о неучтенном потреблении от 29.02.2024 установлено, что ООО «Альмис-Интеграл» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения энергопринимающих устройств кабельной линией от ТП-72427 Б находящейся на балансе и эксплуатации АО «ОЭК».

Согласно расчету (Приложению к акту №ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 о неучтенном потреблении от 29.02.2024) ООО «Альмис-Интеграл» потребило электроэнергию в объеме 2 487,244 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 16 094 269, 44 руб.

05.03.2024 АО «ОЭК» направило в адрес ООО «Альмис-Интеграл» Акт №ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 о неучтенном потреблении от 29.02.2024 и счет № 0900001645 от 01.03.2024 на оплату и расчет к Акту №№ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 от 29.02.2024, который, как указывает Истец в добровольном порядке не оплачен.

Как указывает Истец, в претензионном порядке требования Истца также не удовлетворены в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с указанными нормами законодательства, АО "ОЭК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту №ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/013 о неучтенном потреблении от 29.02.2024 - 2 487,244 МВт*ч. стоимость потребленной электроэнергии составляет 16 094 269, 44 руб.

Обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и, следовательно, обоснованность заявленных истцом требований подтверждены, в том числе представленными ответчиком в материалы дела документами, из которых следует, что 30.08..2021 сторонами (истцом и ответчиком) подписан акт об осуществлении технологического присоединения согласно техническим условиям.

Доводы ответчика о нарушении истцом и третьим лицом порядка взаимодействия после технологического присоединения и с целью заключения договора купли-продажи, не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Между тем, расчетный способ учета электрической энергии применяется в исключительных случаях, когда произвести учет по показаниям прибора учета не представляется возможным (формальное отсутствие подписанного договора энергоснабжения таким исключительным случаем не является - Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2154-О).

По мнению суда, применению в данном споре подлежат пункта 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в соответствии с которыми стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета. Как следует из материалов дела, Ответчик обращался с письмами в адрес Третьего лица о состоявшемся технологическом присоединении.

Наличие надлежащего технологического присоединения, исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета истцом не оспаривается.

При этом одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-14967).

Судом при рассмотрении дела не была установлена недобросовестность абонента (ответчика).

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

На этом основании отклоняются доводы истца о том, что законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения - расчетный способ на основании пункта 196 Основных положений N 442.

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства объема фактически потребленной за спорный период электроэнергии, показания приборов учета нашли отражение в документах истца.

На момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении истцом по прибору учета зафиксированы показания в размере 5324,738кВтч, коэффициент трансформации – 50, аналогичный объем указан в ведомости показаний учета, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.65-66) . Таким образом, исходя из фактического потребления и тарифа, начисление составит 1.333.841 руб.95коп.

Разница между начисленной истцом суммой неосновательного обогащения 16.094.269руб.44коп. и 14.760.427руб.49 и, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, представляет собой санкцию, которая может быть уменьшена.

При этом, суд учитывает, что стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии исходя из зафиксированных данных ответчиком фактически оплачена, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 11270 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, повторное внесение платы за фактически потребленную электроэнергию в составе стоимости бездоговорного потребления нарушит баланс интересов сторон: сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1.333.841 руб.95коп., которые представляются собой стоимость фактически потребленной электроэнергии в составе стоимости бездоговорного потребления.

Следовательно, в данном споре речь может вестись об обоснованности начисления разницы в стоимости бездоговорного потребления за вычетом стоимости фактически потребленной электроэнергии, которая, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, представляет собой санкцию и к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае определенный истцом размер ответственности 16.094.269руб.44коп. значительно превышает сумму фактического потребления абонента 1.333.841 руб.95коп. и не может считаться соразмерным.

По мнению суда, в данном споре санкция за допущенное ответчиком бездоговорное потребление носит исключительно карательную функцию в связи с допущенными ответчиком нарушениями норм действующего законодательства, какие-либо убытки истцу в данном случае не причинены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Существенным в данном случае также является факт того, что стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии оплачена им гарантирующему поставщику.

 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добросовестное поведение ответчика, суд полагает возможным размер ответственности за бездоговорное потребление, определяемый на основании пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям, снизить до суммы стоимости фактически потребленной электрической энергии - 1.333.841 руб.95коп.

С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения 1.333.841 руб.95коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61.225руб.53коп. , которые со стороны ответчика оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик