ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79932/19-32-211

г.Москва

26 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛШПЕД»

третье лицо ООО «Фармпартнер»

о взыскании 2 391 259 руб. 59 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.04.2019г.

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 23.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МИЛШПЕД» (далее – Ответчик) 2 300 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта на основании ст.ст.15,393,395,801,803,801,805 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармпартнер».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 августа 2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №3245 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывать перевозки груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и другие необходимые действия, а также перевозку и страхование груза (далее - «транспортно-экспедиционные услуги», «услуги») в соответствии с заявками Заказчика, требованиями законодательства РФ и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 04.02.2019г., согласно которой отправителем ООО «Ригард» отправлен груз – фрукты на автомашине Мерседес 

<

***> ПП №ЕН041377 водитель ФИО5 Адрес выгрузки: г. Екатеренбург, Ново-Свердловская ТЭЦ - ТС Монетка Екатеренбург, ул. Альпинистов, 7Е - склад, время выгрузки 07 февраля 2019 года Екатеренбург - Склад и 08 февраля 2019 года Екатеренбург - ТС Монетка.

Истец указывает, что 07 февраля 2019 года груз прибыл в место выгрузки и при приёме груза было обнаружено, что товар повреждён.

08 февраля 2019 года ООО «Независимая компания «УРАЛСЮРВЕЙЕР» с участием водителя, представителя перевозчика и собственника груза - ООО «Лэнд Инвест» составлен акт осмотра груза.

11 февраля 2019 года ООО «Независимая компания «УРАЛСЮРВЕЙЕР» составлено Заключение специалиста № 022/02-19, согласно выводам которого:

В ходе проведения экспертизы свежего черного винограда, хранящегося в охлаждаемом помещении № 3 склада «Е», расположенного по адресу: 

<

...> «Е», поступившего 07.02.2019 г. в количестве 20000 кг в транспортном средстве: тягач Мерседес-Бенц Actros 184, гос. номер 

<

***>; полуприцеп гос. номер 

<

***> с рефрижераторной установкой, выявлены недопустимые явные и скрытые существенные и критические дефекты, ухудшающие потребительские свойства свежего винограда и делающие невозможной его дальнейшую реализацию в торговой сети:

- Дефект: наличие брака свежего винограда в виде ягод загнивших, заплесневевших, раздавленных, засохших в количестве 31174, 48 кг (63% всей партии). Дефект недопустимый, явный, критический.

- Дефект: значительное превышение гроздей винограда с излишней внешней влажностью, расположенных в нижних рядах упаковочных единиц, в количестве 13360,5 кг (27% всей партии).

- Дефект: наличие брака свежего винограда в виде увяленных,

треснувших и осыпавшихся ягод в количестве 6927,66 кг (14,0%) всей партии).

Дефект недопустимый, явный, критический.

Причиной образования всех дефектов согласно заключению специалиста №022/02-19 является нарушение температурно-влажностного режима при транспортировании партии винограда в период с 04.02 по 07.02.2019 г.

Выявленные повреждения груза являются значительными и с учётом специфики товара, вся партия непригодна и подлежит утилизации, в связи с чем повреждения груза повлекли полную утрату груза.

Согласно товарной накладной № 3 от 04 февраля 2019 года стоимость товара составляет 2 300 000 рублей.

Пунктом 3.3.10. договора установлено, что Исполнитель обязан нести ответственность за принятый груз, в том числе за нарушение его целостности или сохранности с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика, если Исполнитель документально не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.3.11. договора Исполнитель обязан соблюдать условия перевозки и хранения груза, в том числе температурный режим в соответствии с заявкой и товаросопроводительными документами, обеспечить ТС температурным самописцем, а в случае отсутствия - обеспечивать ведение водителем ТС температурных листов.

Согласно п. 3.3.19. Договора исполнитель Обязан Возмещать ущерб: при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; при повреждении груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а если груз восстановить невозможно - в размере его стоимости; при утрате груза, сданного с объявлением ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Истец указывает, что стоимость груза указывается Заказчиком в товаросопроводительных документах, в том числе в накладных. Исполнитель возмещает Заказчику ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. В случае, если Исполнитель не доставил груз в пункт выгрузки (то есть груз считается утраченным в соответствии с п. 5.2.9 Договора), то Заказчик не оплачивает вознаграждение Исполнителю.

Обеспечивать выполнение требований к водителю/водителю-экспедитору и транспортному средству, предоставляемых для оказания услуг по перевозки грузов, указанных в Приложении № 3 к данному договору.

Согласно п. 5.2. Договора исполнитель несет Ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, за причинение вреда Заказчику действиями (бездействием) привлеченных Исполнителем третьих лиц.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи партии груза Исполнитель возмещает Заказчику реальный ущерб связанный с такими обстоятельствами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что виновная сторона обязана перечислить убытки другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования. 

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 300 000 руб. получена 28 февраля 2019 года, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2019г., по истечении десятидневного срока для возмещения ущерба.

15 марта 2019 года от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии с формулировкой, что на качество товара могли повлиять предпогрузочные факторы, в том числе погрузка некондиционного товара в Молдавии и несоблюдение норм транспортировки из Молдавию в Россию.

Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился в суд за взысканием 2 300 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Поскольку заключение специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» содержало ошибки и неточности в подсчетах по ходатайству третьего лица судом назначена и проведена судебная экспертиза по установлению причины порчи винограда, проведение которой поручено НИЦ « Столичный Эксперт».

Согласно заключению эксперта НИЦ «Столичный Эксперт» №19-785А40 установлено, что температурный режим, указанный в заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 04 февраля 2019 г. к договору № 3245 был нарушен, однако это не могло послужить причиной порчи товара.

При этом эксперт пояснил, что чем выше влажность воздуха и температура в хранилище или в период транспортирования, тем быстрее распространяется гниль и плесень. Активное развитие плесеней наблюдается при температуре от + 4°С и выше в зависимости от вида плесеней.

Причиной засыхания, увяливания ягод винограда является низкая влажность и высокая температура воздуха при транспортировании и хранении.

Таким образом, перечисленные в заключение специалиста дефекты винограда могли образоваться до его транспортирования с 04.02.2019 г. по 07.02.2019 г. По мнению эксперта, в результате незначительных колебаний температуры и непродолжительного времени транспортирования (3 суток), описанные в заключение специалиста дефекты, образоваться не могли.

Эксперт также пояснил, что в заключение специалиста описывается высокая степень порчи ягод винограда, однако, продолжительность транспортирования с 04.02.2019 г. по 07.02.2019 г. составила 3 суток при температуре от 0 до +3,2 °С. При условии надлежащего качества винограда до его погрузки в Мерседес Х475МА 799 и в ПП №ЕН041 377 в указанный промежуток времени при данной температуре не могло произойти значительных изменений качества винограда.

Установить причину порчи винограда и период ее возникновения не представляется возможным в связи с наличием различных дефектов ягод, которые могли образоваться в разные периоды обработки, хранения и транспортирования товара, так как с момента сбора винограда и закладки его на хранение до начала транспортирования 04.02.19 г. прошло около четырех месяцев. 

Кроме того, в связи с указанным выводом эксперта и согласно бумажному маркировочному ярлыку, наклеенному на деревянные ящики с виноградом, на которых указан срок хранения винограда 90 суток, можно также делать вывод о том, что к транспортировке был представлен товар с истекшим сроком годности.

В заключение эксперта также указано, что в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 15 апреля 2011 года № 272 п. 77 «Скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной». В транспортной накладной от 04.02.2019 в графе 5 грузоотправителем ООО «ЛЭНД ИНВЕСТ» указан температурный режим перевозки груза +3 °С.

В заключение специалиста № 022/02-19 на стр. 6 указано, что на торцевую часть ящиков наклеены бумажные ярлыки с информацией на русском языке, где указано «условия хранения: температура +1°+2°С».

В соответствии с ГОСТ Р 50522-93 (ИСО 2168-74) Виноград столовый. Руководство по хранению в холодильных камерах п.п. 4.1 «Оптимальная температура хранения составляет от минус 1,5 до 0 °С. Для винограда, выращенного в защищенном грунте, - от 0 до 1 °С».

Данные термограммы с рефрижераторной установки, представленной в заключение специалиста № 022/02-19 в фотоальбоме на страницах 8, 10, 11, 12, 13 показывают, что температура в период транспортирования винограда с 04.02.19 по 07.02.19 изменялась от +0,1 до +3,2 °С.

Условия транспортирования ягод винограда в период перевозки в рефрижераторе с 04.02.2019 г. по 07.02.2019 г не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50522-93, ГОСТ 32786-2014, правилам перевозки грузов автомобильным транспортом от 15 апреля 2011 года № 272.

Эксперт сделал однозначный вывод, что упаковка винограда не соответствовала требованиям ГОСТ.

Кроме того, как усматривается из акта осмотра груза от 08.02.19г. при разгрузке товара 07.02.19г. обнаружено облединение стенок полуприцепа, разгрузка приостановлена, а товар помещен в хранилище. При этом температура в хранилище на момент осмотра – 08.02.19г. составляла 6,7°С, (первоначально 9,5°С). Температура в толще ягод 4,7°С. 

Таким образом, после доставки груза товар до проведения сюрвейером отбора проб еще сутки находился в хранилище при температуре, превышающей температуру, указанную в ТТН +3°С. Кроме того, согласно особого мнения водителя ФИО5 выгрузка товара из автомашины в хранилище производилась долгое время при температуре на улице -24°С.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г., перевозчик не несет ответственности за порчу груза, произошедшей в виду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении перевозчиком температурного режима как причины порчи груза не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

В обоснование наличие у истца ущерба ООО «Восток» представлены платежные поручения №370 от 11.04.2019 г. и №205 от 06.03.2019г., согласно которым денежные средства оплачены компании ООО «Ригард» по претензии по договору №4045 от 13.10.2018.

Согласно транспортной накладной от 04.02.2019 г.№ 3 и товарной накладной от 04.02.2019 №3 грузоотправителем и владельцем груза является ООО «Лэнд Инвест».

Истцом в материалы дела не представлены ни претензия, ни договор, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер понесенных убытков по спорной перевозке.

При этом представленное истцом в материалы дела соглашение с ООО «Ригард» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, судом также не принимается в обоснование факта наличия ущерба, поскольку договор №4045 от 13.10.18г., истцом не представлен.

В подтверждение факта уничтожения спорного товара истцом представлен Акт №32451 от 12.02.2019г., из которого усматривается, что спорный товар утилизировал его собственник ООО «Ленд Инвест».

В соответствии с указанным актом исполнителем ООО «КЭО» приняты отходы в количестве 20 000 кг. Однако, в соответствии с актом осмотра от 08.02.2019 г. спорный товар поступил на склад по весу нетто - 18 951, 1 кг, вес брутто – 20 904,5 кг. Расхождение в весе товара, поступившего на склад и утилизированного составляет более чем 1 000 кг.

При этом в представленном акте спорный товар никак не идентифицирован.

К тому же, данный акт не соответствует требованиям законодательства по форме его составления.

Так, в соответствии постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 акт о порче товара составляется по форме Торг-15, а при списании по форме Торг-16, при этом акты составляются комиссией, и в соответствии с Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" записываются в соответствующие ведомости.

Более того, в соответствии со ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов.

В соответствии с указанной нормой до утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Органы государственного надзора, вынесшие постановление об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний и отравлений людей и животных, а также загрязнения окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что вина ответчика в порче винограда в период его перевозки, а также размер убытков истцом не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,309,310,393,801,805 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина