АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

рассмотрев  19.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества у бывшего руководителя должника ФИО3.

 Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано.

В  кассационной  жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 05.09.2019 и постановление от 23.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства настоящего спора.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его возражения о том, что он не подписывал акт от 20.06.2018 о передаче документов и материальных ценностей.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что в обособленном споре об истребовании спорной документации у ФИО1 последний не ссылался на непередачу ему ФИО3 документов Общества.

Как указывает ФИО1, часть документов  Общества была ему передана ранее 20.06.2018 и на основании названных документов  им проведен финансовый анализ состояния должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Общества до 05.06.2018 (даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 17.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В связи с отсутствием информации о передаче бывшим генеральным директором Общества ряда документов последнего предыдущему конкурсному управляющему ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО3 документы и материальные ценности должника согласно списку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленным ФИО3 актом приема-передачи документов от 20.06.2018 подтверждается передача последним документации Общества арбитражному управляющему ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы ФИО1  о том, что он названный акт не подписывал.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В данном случае суды пришли к выводу, что документы, истребуемые ФИО2 у ФИО3, были переданы последним  предыдущему конкурсному управляющему ФИО1 по акту от 20.06.2018.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства обособленного спора об истребовании  документации Общества у ФИО1  и правильно установил, что в названном споре ФИО1, возражая против удовлетворения заявления,  не ссылался на то, что бывший генеральный директор Общества не передал ему спорные документы.

При этом, исходя из предметов споров, такие возражения подлежали заявлению и рассмотрению именно в обособленном споре  об истребовании документов у ФИО1

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача ФИО3 документов арбитражному управляющему            ФИО1 подтверждается, помимо акта от 20.06.2018, тем, что бухгалтерские документы должника указаны в приложении к финансовому анализу, составленному ФИО1, и на их основании была проведена инвентаризация имущества должника (в том числе дебиторской и кредиторской задолженности), сведения о результатах которой опубликованы ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018 (сообщение № 3037941), а также отсутствием у ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего претензий к ФИО3  в указанной части. С заявлением в суд об истребовании у последнего документов и материальных ценностей должника ФИО1  не обращался.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, названные обстоятельства и  передача  ФИО1 ФИО2 по акту от 21.05.2019 ключей от зданий и помещений должника свидетельствуют о принятии ФИО1 в управление (ведение) имущества должника и его документации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным и правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 документации или материальных ценностей Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко