﻿183/2019-23983(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2588/2018

г. Красноярск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии представителя ответчика – председателя правления Деге Р.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзун-Хемчикского  потребительского кооператива  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2019 года по делу № А69-2588/2018, принятое судьёй Маады Л.К-Б., 

установил:

акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566,  далее – АО «Тываэннрго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Чаданскому городскому потребительскому обществу (ИНН 1709004783,  

ОГРН 1021700624582, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2016   № 877-2/50 в размере 172 458 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 6174 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2019 исковое заявление  АО «Тываэнерго» удовлетворено в части: с Чаданского городского потребительского  общества в пользу АО «Тываэнерго» взыскана неустойка по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2016 № 877-2/50 в  размере 86 229 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3449 рублей,  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прямого указания на  начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в  пункте 17 заключенного между сторонами договора.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между АО «Тываэнерго» (сетевая организация) и Чаданское городское  потребительское общество (заявитель) заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2016 № 877-2/50, в  соответствии с условиями которого АО «Тываэнерго» приняло на себя обязательство по  осуществлению технологического присоединения электроустановок магазина,  расположенного по адресу: РТ, Дзун-Хемчикский р-н, г. Чадан, на 40 метров севернее от  жилого дома № 2 в по ул. Комарова (пункт 2 договора № 1828-1/40).  

Согласно пункту 1 договора № 1828-1/40 сетевая организация принимает на себя  обязательства но осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя электроустановки мебельного салона, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию oтношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих  характеристик:  

- максимальная мощность новых присоединяемых энергопринимающих устройств  50 кВт;  

- категория надежности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение  0,4 кВт.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора.  

Цена договора в соответствии с пунктом 10 договора составила 133 158 рублей 

27 копеек и должна была быть оплачена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом  11 договора:  

- 15% платы - 19 973 рубля 74 копейки - в течение 15 дней с даты заключения  договора;  

- 30% платы - 39 947 рублей 48 копеек - в течение 60 дней с даты заключения  договора;  

- 45% платы - 59 921 рубль 22 копейки - в течение 15 дней со дня фактического  присоединения;  

- 10% платы - 13 315 рублей 83 копейки - в течение 15 дней со дня подписания акта  об осуществлении технологического присоединения.  

В нарушение условий договора оплата со стороны ответчика произведена  15.06.2018.  

22.06.2018 между сторонами подписаны акты об осуществлении технологического  присоединения № 911 на общую сумму 133 158 рублей 27 копеек.  

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих  дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной  на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение  по договору за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 17 договора истцом начислена ответчику неустойка в  размере 172 458 рублей 60 копеек за нарушение срока внесения первого платежа (15%  платы) за период с 24.08.2016 по 15.06.2018 и второго платежа (30% платы) за период с  09.10.2016 по 15.06.2018.  

Претензией от 05.07.2018 истец предложил ответчику оплатить неустойку.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения  авансовых платежей - первого платежа (15% платы) и второго платежа (30% платы) по  договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  08.08.2016 № 877-2/50.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом  16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии оснований для применения к  ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков  внесения авансовых платежей.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер  неустойки в 2 раза, до 86 229 рублей 30 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные  виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2016  

 № 877-2/50. 

Отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического  присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить  договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися  в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином  предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому  присоединению.  

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания  сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью  осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.  

В технических условиях (приложение N 1 к договору) согласован перечень  подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим  сетям.  

Цена договора в соответствии с пунктом 10 договора составила 133 158 рублей 

27 копеек и должна была быть оплачена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом  11 договора:  

- 15% платы - 19 973 рубля 74 копейки - в течение 15 дней с даты заключения  договора;  

- 30% платы - 39 947 рублей 48 копеек - в течение 60 дней с даты заключения  договора;  

- 45% платы - 59 921 рубль 22 копейки - в течение 15 дней со дня фактического  присоединения;  

- 10% платы - 13 315 рублей 83 копейки - в течение 15 дней со дня подписания акта  об осуществлении технологического присоединения.  

В нарушение условий договора оплата со стороны ответчика произведена  15.06.2018.  

22.06.2018 между сторонами подписаны акты об осуществлении технологического  присоединения № 911 на общую сумму 133 158 рублей 27 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 458  рублей 60 копеек за нарушение срока внесения первого платежа (15% платы) за период с  24.08.2016 по 15.06.2018 и второго платежа (30% платы) за период с 09.10.2016 по  15.06.2018.  

Правовым основанием начисления неустойки истцом указан пункт 17 договора.  

В рассматриваемом случае истец по существу требует привлечь ответчика к  ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей.  

В то же время, факт исполнения обязательств по договору истцом к моменту  внесения каждого платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность  ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондировала обязанности истца  выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению.  Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей  в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.  

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении  аналогичных дел, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, N 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016.  

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков  осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается  неустойка равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день  просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может  превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем  порядке за год просрочки.  

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18  Правил N 861. Поскольку обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в  перечень мероприятий по технологическому присоединению, ответственность,  установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые  отношения.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие пункта 17 договора от 08.08.2016 № 877-2/50, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает  ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.  

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют и не  должны толковаться в пользу сетевой организации. Иное противоречило бы положениям  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании  условий договора.  

Поскольку ни нормативно, ни в договоре не предусмотрена возможность начисления  неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных  пунктом 16 (2) Правил технологического присоединения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2019 года по делу 

 № А69-2588/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 174 рублей, уплачен истцом  при подаче иска. За подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2019 года по делу   № А69-2588/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН  1701029232) в пользу Дзун-Хемчикского потребительского кооператива (ОГРН  1021700624582, ИНН 1709004783) 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.А. Усипова