СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4769/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-62022/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П. судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Единство", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 12 июля 2018 года принятое судьей Селивёрстовой Е.В., по делу № А60-62022/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Замкова Виктора Евгеньевича  (ОГРНИП 317665800094600, ИНН 663003792516)  

к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1106672007507, ИНН  6672315330),  

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876,  ИНН 6670261760),  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, установил: 

индивидуальный предприниматель Замков Виктор Евгеньевич (далее –  

истец, ИП Замков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее – ответчик,  ТСЖ "Единство") о взыскании 168 255 руб. 20 коп. задолженности за оказанные  в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуги в рамках договоров на вывоз  твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011, от  01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 иск  удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6 047 руб. 66 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

На указанное решение выдан исполнительный лист от 14.06.2018 серии  ФС № 027020145.  

ТСЖ "Единство" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.02.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018.  

29.06.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  8314/15/66051-ИП, начатого на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Свердловской области от 14.06.2018 серии ФС №  027020145. В удовлетворении заявления судом отказано.  

14.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика  17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 12.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано  17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на чрезмерный характер заявленной суммы судебных  расходов. По мнению заявителя, судебные расходы истца подлежат  уменьшению до 4 500 руб. 00 коп.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда оставить без изменения.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным  судом (ст. 156, 159 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом, ИП Замковым В.Е. (далее –  

заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.  

В доказательство несения расходов заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг от 09.10.2017, акт выполненных работ от  10.10.2017, договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 № 2, акт  выполненных работ от 14.11.2017, договор на оказание юридических услуг от  28.05.2018 № 3, акт выполненных работ от 29.05.2018, платежные поручения от  01.06.2018 № 18, от 01.06.2018 № 19, от 01.06.2018 № 20.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" и исходя из доказанности факта несения  истцом заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ,  категорию и сложность спора, а также в отсутствие объективных доказательств  чрезмерности предъявленных судебных расходов, признал требование о  возмещении судебных расходов ИП Замковым В.Е. на оплату услуг  представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с  объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истца на  составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в  материалы дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг  представителей не могут быть приняты судом как доказательство  несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, поскольку услуги,  оказанные истцу, включают в себя больший комплекс юридических услуг и не  ограничены только представлением интересов в суде. Кроме того, указание в  представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую  юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают  специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер  оказанных услуг и выполняемой представителем работы. Также,  представленная информация не содержит данных о том, на какую дату  указанная в них стоимость услуг актуальна.  

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный)  характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной  категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ИП Замкова В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности  заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко  взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим  оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018  года по делу № А60-62022/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова