Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29986/24

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.06.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МСК Инжиниринг» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании – 4 955 487 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.03.2021 № 2-02/21 за период март-декабрь 2021 года; - 4 163 359 руб. 34 коп. задолженности по договору от 30.12.2021 № 2-26-21 за период январь – декабрь 2022 года; - 7 530 636 руб. 73 коп. задолженности по договору от 09.02.2023 № 2-60-22 за период январь-ноябрь 2023 года; - 2 126 479 руб. 14 коп. задолженности по договору от 31.03.2023 № 464 за период январь – ноябрь 2023 года; - 6 773 710 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 29.01.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено при полной явке. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между компанией (организацией ВКХ) и предприятием (абонентом) заключены договоры: - холодного водоснабжения от 15.03.2021г. № 2-02/21, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; 

- договор холодного водоснабжения от 30.12.2021 № 2-26-21, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета;

- договор холодного водоснабжения от 09.02.2023 № 2-60-22, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета;

- договор по транспортировке холодной воды от 31.03.2023 № 464, по условиям которого истец (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, ответчик (Организация  ВКХ) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Компания свои обязательства по договорам исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность. Истцом также ввиду ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате начислена неустойка.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности (Претензии от 26.12.2023г. № 261, от 26.12.2023г. №262). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, предприятие не оспаривая относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг, объем и стоимость, возражало против удовлетворения исковых требований в указанном размере, а именно в части предъявленной к оплате сумме неустойки, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отмечая что по мнению ответчика истцом арифметически неверно произведен расчет штрафных санкций и не учтен мораторий (приостановление начисления, уплаты и взыскания неустойки (штрафа, пеней), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорных договоров, установив факт оказания в заявленный период спорных услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по их своевременной оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. 

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств наличия мотивированных и документально обоснованных возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленного энергоресурса, оказанных услуг, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. Оснований полагать неверным определение истцом объемов энергоресурса у суда не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости оказанных истцом услуг водоотведения, отраженных в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, скорректировал расчет неустойки применительно к положениям части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 6 000 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2021 по 29.01.2024 (за исключением периодов мораториев).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, освобождения от обязанности по оплате задолженности и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «МСК Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» в пользу акционерного общества «МСК Инжиниринг» - 4 955 487 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.01.2021 № 2-02/21 за период март-декабрь 2021 года; - 4 163 359 руб. 34 коп. задолженности по договору от 30.12.2021 № 2-26-21 за период январь – декабрь 2022 года; - 7 530 636 руб. 73 коп. задолженности по договору от 09.02.2023 № 2-60-22 за период январь-ноябрь 2023 года; - 2 126 479 руб. 14 коп. задолженности по договору от 31.03.2023 № 464 за период январь – ноябрь 2023 года; - 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 146 744 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко